Русский национальный характер. Загадочная русская душа (национальный характер русских и особенности общения) Какие черты русского национального характера нашли воплощение

О том, что представляет собой русский характер,какие черты являются в нём определяющими, изначальными, написано немало исследований - художественных и публицистических. О загадочной русской душе спорили лучшие умы отечественной и западной философии и литературы на протяжении нескольких столетий. Тот же Достоевский устами Дмитрия Карамазова утверждал, что в душе каждого русского человека уживаются два идеала - Мадонны и содомский. Время доказало полную справедливость его слов и актуальность их на сегодняшний день.

Итак, русский характер - каков он? Попробуем и мы выделить некоторые определяющие его стороны.

Качественная характеристика

• Отечественные поэты и писатели, такие, как Хомяков, Аксаков, Толстой, Лесков, Некрасов отличительной чертой человека из народа считали соборность. Издавна на Руси было принято «миром» решать многие вопросы, начиная от помощи обедневшим односельчанам и заканчивая глобальными проблемами. Естественно, что данная морально-нравственная категория рассматривалась как атрибут деревенской жизни. А так как Россия была изначально страной аграрной и основной массой населения было крестьянство, то именно деревенский мужик олицетворял собой характер русского человека. Недаром у Льва Толстого в «Войне и мире» духовной близостью к народу определяется ценность всех героев.
• С соборностью напрямую связана ещё одна черта, свойственная народу - религиозность. искренняя, глубокая, ненаносная, и связанные с нею миролюбие, смирение, милосердие входят в характер русского человека как органическая его часть. Примером тому могут служить легендарный протопоп Аввакум, Пётр и Феврония Муромские, Матрёна Московская и многие другие личности. Недаром святые и юродивые, странствующие монахи и паломники пользовались в народе особым уважением и любовью. И хотя к официальной церкви народ относился иронично и критично, образцы настоящего благочестия можно рассматривать как особенности русского национального характера.
• Загадочной русской душе в большей степени, чем другим национальностям, присуще самопожертвование. как олицетворение вечной жертвы во имя ближних «пока мир стоит» - вот он, русский характер в чистом виде, без всяких инородных примесей. А если вспомнить Великую Отечественную войну, простоту и величие солдатского подвига, то станет ясно, что ни время, ни смена не властны над истинными ценностями, над тем, что вечно.
• Как ни странно, но в число природных свойств человека из народа входят такие качества, как бестолковость, бесшабашность - с одной стороны, и острый ум, природная сметка - с другой. Самые известные и популярные сказок - Иванушка-дурачок да лентяй Емеля, а также умелец Солдат, исхитрившийся сварить да кашу, и воплощают эти особенности русского национального характера.
• Героизм, мужество, преданность своим идеалам, делу, которому служишь, скромность, миролюбие - об этом также нельзя забывать, когда речь о русском человеке. У писателя Алексея Толстого есть замечательный очерк, в котором русский характер определён ёмко, глубоко и образно - «человеческая красота».
• Однако русский человек амбивалентен. Не зря Достоевский говорил о двух идеалах, борющихся в его душе. И потому наряду с безграничной добротой, жертвенностью он способен на такую же безграничную жестокость. «Русский бунт», бессмысленный, беспощадный, о котором предупреждал ещё Пушкин, а затем и гражданская война - страшные образчики того, на что способны люди, если лопнуло их терпение, если их довести до предела возможного.
• Пьянство и воровство тоже, увы, исконно русские качества. В анекдоты вошла знаменитая фраза Карамзина о том, что делается на родине. Его лаконичный ответ - «Воруют!» - говорит о многом. Кстати, актуален он и сейчас!

Послесловие

О русском можно говорить много и долго. Любовь к родной земле, к «отеческим гробам», уважение к предкам и память о них - это русские. Но и иваны, не помнящие родства, предавшие малую родину, - тоже русские. Правдоискатели, готовые пострадать за идею, принебрёгшие материальными ценностями ради духовных - русские. Но и Чичиков, и Шариков и ему подобные - такие же русские…

Спаситель как-то говорил о христианах: «Если бы вы были от мира сего, мир любил бы вас как своих; но поскольку вы не от мира сего, ибо Я взял вас из мира, мир ненавидит вас». Эти же слова можно отнести и к русскому народу, в плоть и кровь которого христианство впиталось сильнее всего.

Сегодня мы часто сталкиваемся с открытой русофобией и ненавистью со стороны других государств. Но это не повод для паники, это началось не сегодня и закончится не завтра — так будет всегда.

Мир ненавидит нас, но сам не подозревает, насколько он сам нуждается в русском народе. Если русский народ исчезнет, то из мира вынут душу и он потеряет самый смысл своего существования!

Именно поэтому Господь хранит нас и русские существуют, несмотря на все трагедии и испытания: Наполеона, Батыя и Гитлера, революцию, перестройку и смутное время, наркотики, падение нравов и кризис ответственности…

Мы будем жить и развиваться до тех пор, пока сами сохраняем актуальность, пока русский человек сохраняет черты характера, присущие нашему народу.

Заботливые «друзья» часто напоминают нам о тех присущих нам особенностях, которые можно отнести к плохим, пытаясь заставить нас ненавидеть самих себя и саморазрушиться… Мы же рассмотрим положительные особенности русской души, чтобы помнить, какими дарами щедро наделил нас Господь и какими мы всегда должны оставаться.

Итак, ТОП-10 лучших качеств русского человека:

1. Крепкая вера

Русский народ на глубинном уровне верит в Бога, имеет сильное внутреннее чувство совести, понятие о добре и зле, достойном и недостойном, должном и не должном. Даже коммунисты верили в свой «Моральный кодекс».

Именно русский человек всю свою жизнь рассматривает с позиции сына Божьего — понравится это Отцу, или огорчит . Поступить по закону или по совести (по заповедям Божиим) — это чисто русская проблема.

Русский человек верит и в людей, постоянно делая им добро и даже сверх того, жертвуя личным ради блага ближнего. Русский человек в другом человеке видит прежде всего Образ Божий , видит равного , признаёт достоинство другого человека. Именно в этом секрет победительной силы русской цивилизации, наших гигантских пространств и многонационального единства.

Русский человек верит в себя, как носителя Истины. Отсюда сила наших поступков и легендарная русская выживаемость. Уничтожить нас не смогли ни одни завоеватели в мире. Убить русский народ можем только мы сами, если поверим в тот негативный образ русского человека, который нам навязывают.

2. Обострённое чувство справедливости

Не можем мы жить в комфорте, пока в мире лютует кривда. «Отребью человечества сколотим крепкий гроб!» из песни «Священная война» — это про нас.

Мы долгое время воевали с турками за свободу братьев-славян, мы избавили от баев и их поборов бедняков Средней Азии, прекратили геноцид китайцев японской армией и спасли евреев от холокоста.

Стоит русскому человеку поверить, что откуда-то исходит угроза всему человечеству, как Наполеон, Гитлер, Мамай или кто-либо иной тут же пропадают с исторического полотна.

То же правило действует и во внутренней жизни — наши бунты и революции являются всего лишь попытками построить справедливое общество, наказать зарвавшихся и облегчить участь неимущих (естественно, если рассматривать мотивацию простых рабочих и крестьян, а не циничных вождей революции).

На нас можно положиться — ведь мы держим слово и не предаём союзников. Понятие чести, в отличие от англосаксов, русскому человеку не только знакомо, но и глубоко присуще.

3. Любовь к Родине

Родину любят все народы. Даже американцы, народ эмигрантов, с благоговением относятся к своим национальным символам и традициям.

Но русский человек любит Родину крепче других! Белоэмигранты бежали из страны под угрозой смерти. Казалось бы, они должны были ненавидеть Россию и поскорее ассимилироваться там, куда приехали. Но что произошло на самом деле?

Они так болели ностальгией, что научили сыновей и внуков русскому языку, так тосковали по Родине, что творили вокруг себя тысячи маленьких Россий — основывали русские институты и семинарии, строили православные храмы, обучали русской культуре и языку тысячи бразильцев, марокканцев, американцев, французов, немцев, китайцев…

Они умирали не от старости, а от тоски по своему Отечеству и плакали, когда власти СССР разрешали им вернуться. Они заражали своей любовью окружающих и сегодня в Россию едут жить испанцы и датчане, сирийцы и греки, вьетнамцы, филиппинцы и африканцы.

4. Уникальная щедрость

Русский человек щедр и щедр во всём: и на материальные дары и на замечательные идеи и на проявление чувств.

Слово «щедрота» в древности обозначало милосердие, милость. Это качество глубоко коренится в русском характере.

Для русского человека совершенно неестественно тратить 5% или 2% от зарплаты на благотворительность. Если друг в беде, то русский не будет торговаться и что-то для себя выгадывать, он отдаст другу всю наличность, а если её не хватит — пустит по кругу шапку или снимет и продаст ради него последнюю рубаху.

Половину изобретений в мире сделали русские «кулибины», а запатентовали ушлые иностранцы. Но русские не обижаются на это, так как их идеи — это тоже щедрость, дар нашего народа человечеству.

Русская душа не приемлет полумер, не знает предрассудков. Если в России кого однажды назвали другом, то за него умрут, если врагом — то он обязательно будет уничтожен. При этом совершенно не важно кто наш визави, какой он расы, нации, религии, возраста или пола — отношение к нему будет зависеть только от его личностных качеств.

5. Невероятное трудолюбие

«Рюсски ошень ленивий народ» — вещали пропагандисты Геббельса и продолжают повторять их сегодняшние последователи. Но это не так.

Нас часто сравнивают с медведями и это сравнение очень меткое — у нас схожие биологические ритмы: лето в России короткое и приходится ударно трудиться, чтобы успеть собрать урожай, а зима долгая и относительно бездельная — руби дрова, топи печь, убирай снег, да собирай поделки. На самом деле мы трудимся много, просто неравномерно.

Русский человек всегда работал старательно и добросовестно. В наших сказках и пословицах положительный образ героя неразрывно связан с мастерством, трудолюбием и смекалкой: «Землю солнце красит, а человека труд».

Труд издревле был славен и почитаем в среде крестьян и ремесленников, книжников и торговых людей, воинов и иноков и всегда был глубоко увязан с делом защиты Отечества и приумножения его славы.

6. Умение видеть и по достоинству ценить прекрасное

Русский народ живёт в крайне живописных местах. В нашей стране можно найти большие реки и степи, горы и моря, тропические леса и тундру, тайгу и пустыни. Поэтому в русской душе обострено чувство прекрасного.

Русская культура формировалась более тысячи лет, вобрав в себя частицы культур множества славянских и угро-финских племён, а также восприняв и творчески переработав наследие Византии и Золотой Орды и сотен малых народов. Поэтому по богатству содержания с ней не может сравниться ни одна другая культура мира .

Сознание несметности собственных богатств, материальных и духовных, сделало русского человека доброжелательным и понимающим по отношению к прочим народам Земли.

Русский человек, как никто другой, способен выделить прекрасное в культуре другого народа, восхититься этим и признать величие достижений. Для него нет отсталых или недоразвитых народов, ему нет надобности относиться к кому-либо пренебрежительно от сознания собственной ущербности. Даже у папуасов и индейцев русский всегда найдёт, чему поучиться.

7. Гостеприимство

Эта национальная черта характера связана с нашими огромными пространствами, где в пути редко можно было встретить человека. Отсюда и радость от таких встреч — бурная и искренняя.

Если к русскому человеку приезжает гость — его всегда ожидает накрытый стол, самая лучшая посуда, праздничная еда и тёплый ночлег. И всё это делается безвозмездно, так как у нас не принято видеть в человеке только «кошелёк с ушками» и относиться к нему потребительски.

Наш человек знает, что гость в доме скучать не должен. Поэтому иностранец, попавший к нам, уезжая с трудом может сложить в кучу воспоминания о том, как его пели, плясали, катали, кормили до отвала и поили до изумления…

8. Терпение

Русский народ удивительно терпелив. Но это терпение не сводится к банальной пассивности или «рабскости», оно сплетается с жертвой. Русский человек отнюдь не глуп и всегда терпит во имя чего-то , во имя значимой цели.

Если он понимает, что его обманывают, начинается бунт — тот самый, беспощадный бунт, в пламени которого погибают все ростовщики и нерадивые управители.

Но когда русский человек знает, во имя какой цели он терпит трудности и работает на износ, то национальное терпение даёт невероятные положительные результаты. Для нас за пять лет срубить целый флот, выиграть мировую войну или провести индустриализацию в порядке вещей.

Русское терпение — это и своего рода стратегия неагрессивного взаимодействия с миром, решения жизненных проблем не за счет насилия над природой и потребления её ресурсов, а в основном за счет внутренних, духовных усилий. Мы не расхищаем данное нам Богом достояние, а слегка умеряем свои аппетиты.

9. Искренность

Ещё одной из основных черт русского характера является искренность в проявлении чувств.

У русского человека плохо получается вымучивать улыбку, он не любит наигранности и ритуальной вежливости, раздражается на неискреннее «спасибо за покупку, приходите ещё» и не подаёт подаёт руки человеку, которого считает мерзавцем, даже если это могло бы принести выгоду.

Если человек не вызывает у тебя эмоций, то и выражать ничего не надо — проходи не задерживаясь. Лицедейство в России не в почёте (если это не профессия) и больше всего уважают тех, кто говорит и действует так, как думает и чувствует, как Бог на душу положил .

10. Коллективизм, соборность

Русский человек — не одиночка. Он любит и умеет жить в обществе, что отражается в поговорках: «на миру и смерть красна», «один в поле не воин».

Сама природа своей суровостью издревле побуждала русских объединяться в коллективы — общины, артели, товарищества, дружины и братства.

Отсюда — «имперскость» русских, то есть их неравнодушие к судьбе родственника, соседа, друга и, в конечном итоге, всего Отечества. Именно из-за соборности на Руси долгое время не было бездомных детей — сирот всегда разбирали по семьям и воспитывали всем селом.

Русская соборность , по определению славянофила Хомякова, это «целостное сочетание свободы и единства многих людей на основе их общей любви к одним и тем же абсолютным ценностям», христианским ценностям.

Запад не сумел создать такого мощного государства, как Россия, объединенного на духовных началах, потому что он не достиг соборности, а для объединения народов вынужден был использовать прежде всего насилие.

Россия же всегда объединялась на основе взаимного уважения и взаимного учёта интересов. Единение народа в мире, любви и взаимопомощи всегда было одной из базовых ценностей русского народа.

Андрей Сегеда

Вконтакте

Загадочная русская душа (национальный характер русских и особенности общения)

Русским народом « можно очароваться и разочароваться, от него всегда можно ожидать неожиданностей, он в высшей степени способен внушать к себе сильную любовь и сильную ненависть».

Н.Бердяев

Черты национального характера

Если об Англии говорят « Старая добрая Англия», подразумевая сохранение и соблюдение традиций, о Франции - „Прекрасная Франция!“, имея в виду ту красоту и блеск страны, которою всегда она всегда славилась во всех проявлениях, то о России говорят: „Святая Русь“, предполагая то, что Россия - страна, исторически ориентированная на духовную жизнь, страна, придерживающаяся традиционного уклада, страна, стоящая в основе на православных ценностях.

Исторические и политические трансформации не слишком положительно сказываются на характере и менталитете русского народа.

Размытые, нестандартные, нетрадиционные ценности, внедряемые в русское общество - философия потребления, индивидуализм, стяжательство — это одна из основных причин формирования современного национального характера.

Сначала надо определиться с тем, что считается русской национальностью. Издавна русским считался тот, кто воспринял русскую систему ценностей, традиции, эстетику и др. Исторически русских считался тот, кто принял православие. Так, треть русского дворянства до Октябрьской революции была представлена татарами. А.С.Пушкин, его предки вообще были темнокожими! И это при том, что стихотворец считается самым главным русским (!) поэтом, впитавшим и описавшим русский быт, нравы, традиции того периода жизни России!

А те беловолосые и синеглазые русичи, которых еще можно увидеть в Вологде и Угличе, составляют исконно славянскую ветвь всех русских.

Национальные черты русских

Для того, чтобы понять « загадочную русскую душу», надо немного познакомиться с истоками формирования национального характера русских.

Характер русских формировался на основе исторических условий, географического положения страны, пространства, климата и религии.

К числу национальных черт можно отнести знаменитую широту русской души. В связи с этим, несмотря на всевозможные правила и предписания, которые диктуют умеренность в дарении, партнерам, коллегам противоположного пола, сотрудникам « по вертикали» дарят несоразмерные по стоимости подарки. Поистине с русским размахом. Недаром подарочная индустрия изобилует дорогостоящими и пафосными подарками, которые к каждому празднику раскупаются.

Главными отличительными чертами русского народа являются также такие:

Сострадательность, милосердие. Сегодня в тренде милосердие и благотворительность (это весьма по-русски - помогать даже не для имиджа, а просто потому, что кто-то нуждается и страдает…): многие люди и компании активно помогают тем, кому трудно, перечисляя средства на нужны стариков, детей и даже животных. Едут за свой счёт в места бедствия и активно помогают потерпевшим.

Об этой особенности русского характера написал немецкий солдат вермахта, оказавшись в русской деревне во время ВОв: « Очнувшись, увидел стоявшую передо мной на коленях русскую девушку, которая поила меня с чайной ложечки горячим молоком с медом. Я сказал ей: „Я мог убить твоего мужа, а ты беспокоишься обо мне“. Когда мы проходили через другие русские деревни, мне тем более стало ясно, что было бы правильно как можно быстрее заключить с русскими мир. …Русские не обращали внимания на мою военную форму и относились ко мне скорее по-дружески!»

К числу лучших качеств русского народа можно отнести интересы своей семьи, уважение к родителям, счастье и благополучие детей.

Но с этим связано и так называемое кумовство, когда руководитель берёт на работу своего родственника, которому многое прощается в отличие от обычного сотрудника, что не очень хорошо сказывается на выполнении профессиональных обязанностей

Русским свойственно удивительное качество самоуничижение и самоотречение, принижение своих заслуг. Может, с этим связаны все те слова, которые слышать иностранцы, находясь в России, что они гуру, звёзды и т.п., а русские вроде бы ни при чем Иностранцы никак не могут понять, как народ с такой богатейшей культурой и литературой, колоссальной территорией, полной богатств, умудряется так отвергать себя. Но это связано с православным правилом: унижение паче гордости». Гордыня считается основным из смертных грехов, убивающих бессмертную душу, по верованиям христиан.

К национальным чертам относится также:

Религиозность, набожность существует в душе даже русского атеиста.

Умение жить умерено. Не погоня за богатством (поэтому-то и растерялось русское общество - люди не умеют жить только богатством). При этом многие, « наголодавшиеся» в советский период „по импорту“, стремятся шиковать и кидаться деньгами, что вошло уже в притчу во языцех и хорошо известно в Куршевеле. Эту часть русской натуры обычно связывают с „азиатчиной“ и деньгами, доставшимися легко или неправедно.

Доброта и гостеприимство, отзывчивость, чуткость, сострадание, незлопамятность, жалостливость, готовности прийти на помощь.
открытость, прямодушие;
естественная непринуждённость, простота в поведении (и вплоть до изрядной простоватости);
несуетность; юмор, великодушие; неумение долго ненавидеть и связанная с этим уживчивость; лёгкость человеческих отношений; отзывчивость, широта характера, размах решений.

Замечательный творческий потенциал (поэтому так прекрасна была оформлена Олимпиада, с помощью инновационных технологий). Недаром в русской культуре есть персонаж Левша, который блоху подкуёт. Известно, что Левша правополушарный, то есть человек с творческим мышлением.

Русские невероятно терпеливы и толерантны. (см. выше пример с солдатом вермахта).

Терпят до последнего, а потом могут взорваться. Повторяя фразу А.С.Пушкина: « Не приведи Бог видеть русский бунт — бессмысленный и беспощадный!», а иногда и перевирая её (так в в Интернет-словаре афоризмов можно прочесть „СТРАШЕН русский бунт - бессмысленный и беспощадный“), вырывая её из контекста, некоторые забывают о том, что у этой реплики есть очень информативное продолжение: „Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жестокосердные, коим чужая головушка полушка, да и своя шейка копейка“.

Отрицательные качества, конечно, тоже можно отметить. Это беспечность, лень и обломовская мечтательность. И, увы, пьянство. В определенной мере это связано с климатом. Когда по полгода не бывает солнца, то хочется согреться и и не хочется ничего делать. При определенным условяих русские умеют собраться, сконцентрироваться и игнорировать климат во имя идеи. Многие ратные подвиги - подтверждение. Беспечность связана с крепостным правом, которое придётся изживать в себе каждому почти русскому. Русский полагается на « авось» по двум причинам: надежда на барина, царя-батюшку и „зону рискованного земледелия“, то есть на неопределенность и неровность климатических условий.

Русским свойственна некоторая сумрачность. И на улицах нечасто встретишь людей с весёлыми лицами. Это связано с наследием социалистического прошлого, в котором были свои трудности, с нынешним положением вещей и, надо предположить, с суровым климатом, где почти полгода не бывает солнца. Но зато в офисе ситуацию меняется: со знакомыми людьми русские охотно общаются.

Недостаточная способность к объединению, к самоорганизации предполагает, что непременно нужен вождь, правитель и др. При этом, руководителем часто назначают мужчину, опираясь на патриархальные стереотипы - мужчина лучший вождь. Впрочем, ситуация меняется, и сегодня мы можем увидеть на топовых позициях много женщин.

Возможно, из-за того, что в последние десятилетия привнесены не свойственные русскому народы ценности - стяжательство, поклонение Золотому тельцу, русские люди, несмотря на все существующие блага, современные технологии, отсутствие « железного занавеса» и возможности, часто пребывают (да представители мидл-класса) в состоянии повышенной тревожности и пессимизма. Где бы ни собирались русские, за празднично и пышно накрытым столом, непременно найдётся пара-тройка людей, которые станут утверждать, что „всё плохо“ и „мы все умрём“.

Свидетельством этого является активное обсуждение на форумах Открытия Олимпиады, которое было прекрасно. При этом многие этой красоты не видели, потому что обсуждало коррупцию и сколько денег ушло на подготовку Олимпийских игр.

Русские не могут жить без идеи и веры. Так, в 1917 году отобрали веру в Бога, появилась вера в КПСС, в 90-е отобрали веру в КПСС и коммунистическое будущее, появились бандиты, маргиналы, иваны-родства-не-помнящие, т.к. стало непонятно, во что и в кого верить.

Сейчас ситуация медленно, но выравнивается. Несмотря на вечную критику в адрес всех и вся (и на православную церковь и ее служителей), люди обращаются к Богу и занимаются милосердием.

Два лица современного делового общества

Сегодня деловое сообщество разделилось примерно на две части. Эти части представлены так. Директора среднего и пожилого возраста, чаще - представители регионов, бывшие комсорги и партийные деятели. И молодые менеджеры, с МВА-образованием, полученным иногда за границей. Первые отличаются закрытостью в общении в большей степени, вторые - в большей степени открыты. Первые - чаще наделены инструментальным интеллектом и склонны рассматривать подчиненных как винтики в едином механизме. Вторым в большей степени свойственен эмоциональный интеллект, и они всё же пытаются вникать в проблемы своих сотрудников, конечно, не всегда.

Первую категорию вести переговоры не учили. При этом в процессе общения некоторые из них обретали хорошие коммуникативные навыки и умели договориться, « с кем надо» и обладали большими связями в своей среде. Часть представителей этой группы, напротив, общалась „сверху вниз“, в привычном авторитарном стиле, нередко, с элементами речевой агрессии.

Современные же топ-менеджеры были обучены навыкам ведения переговоров и продолжают обучение после завершения основного курса. Но при этом « …Редко кто из иностранцев, попадающих на топовые позиции в российские компании, выдерживает более года» (Еженедельник „SmartMoney“ №30 (120 ) 18 августа 2008).

В чём же причина? Дело в том, что, несмотря на европейское образование молодые топ-менеджеры являются носителями отечественного менталитета.

Авторитарный стиль управления « впитан с молоком матери», на совещаниях и в кулуарах может звучать ненормативная лексика. Такой типаж продемонстрировал Никита Козловский в фильме „ДУХЛЕСС“. Его герой обладает всем набором характеристик.

Кстати сказать, и первые, и вторые интровертны. Вторые и вовсе могут быть погружены в мир гаджетов и предпочитают общение через устройства связи.

Зная эти особенности, можно сделать выводы, каким образом адаптироваться к общению с русскими.

Так, приходится понимать, что с амбициозными « красными директорами» нужно обращаться с великим почтением, как с барином во времена крепостничества, с молодыми топ-менеджерами - также, но при этом понимать, что они более демократичны в общении. И всё же предпочтут коммуникации по Интернету.

Русский этикет - иногда бессмысленный и беспощадный

При всей доброте, щедрости, толерантности манеры русских оставляют желать лучшего, т.к. русские являют преемниками советского народа, которому долгое время внушали, что « буржуазное» — это плохо. Это въелось в подсознание. Поэтому иногда можно наблюдать проявление не слишком корректного поведения.

Так, например, на Церемонии Закрытия 22 Олимпийских игр, когда чемпиону вручали медаль на ленте, и ее надо было повесить на шею, атлет не догадался снять шапку, хотя во время гимна приложил правую руку к сердцу. В торжественных случаях мужчинам нужно снимать головной убор.

Как-то раз автор наблюдала ситуацию, также связанную с головными уборами, в другом городе. После семинара по деловому этикету и разговора о том, как надо и как не надо, два участника встали без предупреждения, прямо в зале для занятий надели крупные кепки и - вышли из помещения.

По правилам европейского и русского этикета в помещении и, тем более, за столом, снимает головной убор. Исключение: артисты, претендующий на определенный имидж, и представители конфессий, где принято всегда носить тюрбан или чалму.

Если иностранец откинулся на стуле, это может означать, что он предполагает расслабиться и/или завершить общение. У русских манера сидеть, откинувшись на стул - базовое состояние. Только спортивные и/или воспитанные люди в России сидят, не прислонившись к спинке стула (если стул традиционный, а не эргономический), остальные же - сидят как придётся, демонстрируя многие свои комплексы и базовые установки.

Русские не привыкли элегантно стоять, они могут пытаться принять закрытую позу и/или перетаптываться на месте.

Взгляд русского человека зависит от ситуации. Если это руководитель, то он может смотреть, буквально не мигая, колючим взглядом в лицо собеседника, особенно подчиненного, либо вполне доброжелательно, если перед ним его знакомый или родственник. Разумеется, интеллигентные и воспитанные люди « носят» доброжелательное выражение лица.

На тревоги и напряженность указывает поперечная вертикальная складочка между бровями, которая придаёт строгий, недосягаемый вид, что может несколько помешать при контакте. Интересно, что у нас такую складочку можно увидеть даже у весьма молодых девушек.

Когда дама подходит к коллеге, сидящему на стуле, он не всегда догадается приподняться, но при этом может элегантным жестом предложить ей войти в лифт, что неверно, т.к. в лифт первым входит или мужчина, или тот, кто ближе стоит.

Особенности общения в России

В общении в нашей стране есть своя специфика:

— нелюбезность, неудачные манеры, проективное мышление (проекция - тенденция считать других подобными себе); скованность или развязность вместо свободного общения; мрачное выражение лица; неумение/нежелание давать ответ и обратную связь, конфликтность, неумение вести « маленькую беседу» и слушать.

В неформальном (а порой и в формальном) общении часто предпочитается неверный тематический выбор беседы (о политике, проблемах, болезнях, частных делах и т.п.). При этом приходится признать, что женщины чаще говорят о « бытовухе» и своей личной жизни (отношениях с родителями, мужьях, детях, а мужчины - о политике и будущем, причем чаще в мрачных тонах.

В России большой разброс характера коммуникации - от мрачного стиля до наигранно-позитивного стиля, пришедшего еще в 90-е годы в и « скопированного» с коммуникативных образцов США.

Наряду с другими факторами неумение общаться в целом понижает персональный имидж многих соотечественников, уровень корпоративной культуры и имидж компании в целом.

Ошибки и основные заблуждения в общения в России

К основным ошибкам и заблуждениям в России можно отнести существующее до сих пор в некоторых случаях мнение среднестатистического сотрудника о том, что гость ему что-либо должен и обязан: оставить много денег, приобрести дорогостоящий турпродукт, заказать в номер роскошные блюда и т.п.

Это основано на иррациональной психологической установке, называемой « долженствование» (человек считает, что ему все что-то должны, а когда это не происходит, очень обижается) и сказывается на общении самым прямым образом. Если надежды на то, что коллега, партнер, покупатель не оправдались, и собеседник ведёт себя так, как ведёт, то русский клерк может испытывать разочарование и даже выражать своё раздражение.

Общепринятым заблуждением является также нелюбезное отношение и, соответственно, общение с несостоятельным, с точки зрения сотрудника, гостя.

Что влияет на стиль общения. Прошлое и современное.

На современный стиль общения влияет:

— огромный поток информации, с которым сталкивается современный человек;

— множественные контакты, открытые границы стран и связанная с этим готовность путешествовать, туризм всех видов;

— новые технологии, прежде всего online-общение, которое задаёт определенный коммуникативный стиль, фрагментарное восприятие мира, « клиповое» мышление»;

— огромные скорости и ритмы жизни;

— глобализация, и связанные с этим процессы взаимопроникновения языков, речи и стилей общения.

Причины формирования коммуникативных навыков в России.

Историческое прошлое, крепостное право, политический режим, климат и расстояния, ментальная дуальность (двойственность) - « черное» и „белое“ в одном человеке, географические границы России, патерналистская (то есть когда правитель является как бы отцом) культура управления.

В итоге сформировавшийся национальный характер побуждают к общению, не связанному с любезностью, открытостью и пр.

Это проявляется, например, во внутренней неготовности называть своё имя по телефону. Хотя после тренингов этому обучаются.

Почему в России так трудно назвать своё имя по телефону

Примером недостаточной коммуникативной компетентности может служить небольшая готовность соотечественников называть своё имя по телефону. Это связано с историческим менталитетом и привычками россиян. И может происходить потому, что

— прежде персонал не обучали деловому общению, любезности и др.

— доказано, что чем более низким является социальный статус человека, тем труднее представиться.

— человеку из более отдаленного от центров труднее ему представляться по имени незнакомому человеку.

— Советский человек много десятилетий привык не демонстрировать себя, быть скрытным. Это связано с политическим режимом, долгое время существовавшим в СССР.

— « Работает» архетипическая память, коллективное бессознательное.

— Некоторые мистические представления (например, в дохристианской Руси сущестовали представления о том, что по имени можно сглазить и поэтому на шею вешали обереги - медвежий коготь и пр.)

Центры и регионы

Говоря о современном российском обществе нельзя не сказать о постоянном противостоянии центральных городов (Москва, Санкт-Петербург…) и регионов, которое связано с тем, что Москва всегда в советское время пополнялась продуктами, отсутствовавших во всех регионах РФ. В период застоя существовали так называемые « колбасные электрички». Из других городов России, из Подмосковья приезжали за тем, чтобы купить дефицитные продукты, в том числе колбасу

Первые считают жителей провинций не слишком воспитанными, иногда развязными и что « они идут по трупам», ни с чем не считаясь.

Существует даже такое понятие, как « жизнь за МКАДом», то есть за пределами Москвы. Начиная с ближайших областных городов и мест, жизнь действительно как будто замирает и остаётся неизменной долгое время. Новшества приходят сюда с некоторой задержкой.

При этом регионалы считают москвичей с одной стороны, высокомерными и богатыми, не смотря на то, что истинно коренные жители столицы в нном поколении — довольно спокойные и доброжелательные люди, с другой стороны - « лохами» и „растяпами“, которых можно легко опередить во многих направлениях.

И если москвичи могут снисходительно, но терпимо смотреть на приезжих, то региональные, даже поселившись в столицу, не всегда могут принять образ жизни и менталитет москвича, и, бывает, могут даже испытывать остаточные комплексы, говоря в беседе с коренным жителем что-то вроде: « А ничего, что я не москвич?» или же: „Вот вы - москвичи!..“ Последним приходится доказывать „презумпцию невиновности“ в неадекватной распределительной системе, имевшей место быть в годы СССР.

Сейчас облик, лицо города меняется, и стиль и нравы жителей мегаполиса - тоже.

Булат Окуджава

Ч.Амирэджиби

Я выселен с Арбата, арбатский эмигрант.

В Безбожном переулке хиреет мой талант.

Кругом чужие лица, враждебные места.

Хоть сауна напротив, да фауна не та.

Я выселен с Арбата и прошлого лишен,

и лик мой чужеземцам не страшен, а смешон.

Я выдворен, затерян среди чужих судеб,

и горек мне мой сладкий, мой эмигрантский хлеб.

Без паспорта и визы, лишь с розою в руке

слоняюсь вдоль незримой границы на замке,

и в те, когда-то мною обжитые края,

всё всматриваюсь, всматриваюсь, всматриваюсь я.

Там те же тротуары, деревья и дворы,

но речи несердечны и холодны пиры.

Там так же полыхают густые краски зим,

но ходят оккупанты в мой зоомагазин.

Хозяйская походка, надменные уста…

Ах, флора там все та же, да фауна не та…

Я эмигрант с Арбата. Живу, свой крест неся…

Заледенела роза и облетела вся.

И, несмотря на некоторое противостояние - открытое или тайное - в трудный исторический момент русские объединяются, становятся соборным народом.

Мужчины и женщины

Русские мужчины, которые служат в компаниях, а не работают на стройке, отличаются галантным поведением: откроют дверь перед дамой, пропустят вперед, оплатят счёт в ресторане. Иногда даже вне зависимости от служебной субординации. Придерживать ли дверь перед дамой? Подавать ли ей пальто?

До сих пор мнения экспертов противоречивы, и в каждом случае это помогает понять момент и интуиция. По правилам американского делового этикета: дверь придерживать и подавать пальто даме-коллеге нельзя ни в коем случае. Но мы живём в России.

Женщины в России обладают сочетанием женственности и домовитости, ухожены, деловиты и очень активны. В Москве каждая вторая-третья дама - за рулём. Скромность в её традиционном значении, похоже, ушла в прошлое.

При этом женщины продолжают любить, когда офисные мужчины за ними ухаживают: подают пальто и т.п. Так что иностранцам, ратующим за эмансипацию, приехав в Россию, придётся подождать со своими советами.

С одной стороны, галантность приятна, с другой, в России, как и во многих странах, для женщин существует стеклянный потолок. И на руководящие должности предпочитают брать мужчин. Как мужчины, так и женщины.

Традиционными стереотипами являются, что женщина не может мыслить логически, слабый руководитель, ей будет мешать семья.

При этом уж если женщина заняла руководящий пост, то она « настоящая стерва», „мужик в юбке“ и идёт по трупам…

В смешанном коллективе, где трудятся и мужчины, и женщины, случаются служебные романы. Традиционно общественность встаёт на сторону мужчины, поэтому в некоторых случаях лучше не рисковать и не начинать не нужные отношения.

В женских коллективах существует своя специфика. Пока у какой-то сотрудницы всё хорошо, то со стороны других может иногда появлться зависть. Поэтому лучше стараться её не возбуждать, одеваясь, скажем, слишком ярко или стильно. При этом если сотрудницу постигло несчастье, все объединяются и начинают оказывать ей всевозможную помощь: финансовую, организационную и др.

По правилам этикета не приянто говорить о болезнях и семейных делах на работе. Тем не менее, это правило нарушается, особенно в женском коллективе. И горе тому секретарю, которая в ответ на доверительные рассказы начальницы, начала делиться своими проблемами. Аукнуться может жёстко.

Мужчины и женщины в России выглядят по-разному.

Одежда, дресс-код

Ради того, чтобы идти по карьерной лестнице, какая-то часть мужчин старается одеваться элегантно, и даже приобретает костюмы известных брендов. В основном это топ-менеджеры и амбициозные яппи.

Другая часть мужчин социально ниже, образовательный уровень ниже. Наверное, с этим связана манера носить черный верх и джинсы в любой день. В метро бывает темно от такой одежды. Черные куртки, черные пуловеры, иногда черные рубашки (на переговоры, на которые принято надевать светлые рубашки) в сочетании с чёрным же галстуком.

Интересно, что, как только предоставляется малейшая возможность не носить хороший, стильный костюм, как итальянцы или французы, русские мужчины моментально облачаются в « черный стиль». Объясняется это обычно тем, что „немарко“. В действительности, желание „скрыться“ за черным цветом о многом сказало бы социальных психологам…

В России существует особая демографическая ситуация: женщин значительно больше, чем мужчин. И, если раньше приходилось опасаться харрасмента, направленного на женщину, то сейчас в России из-за закономерной конкуренции происходит « охота» на состоявшихся мужчин. Поэтому женщины прибегают к различным уловкам, лишь бы заполучить успешного мужа: декольте, мини, накладные ногти, что не соответствует корпоративным стандартам, но при этом „продвигает“ даму на местном „брачном рынке“. Этому не приходится удивляться.

И те, и другие нарушают дресс-код, который в то же время сегодня стал более мягким и демократичным. И работодатели не требуют у дам строгого костюма-»футляра», необходимого ранее.

Переговоры и приём делегаций

О правилах ведения деловых переговорах на страницах нашего журнала много писалось.

Российские переговорщики: воспринимают собеседника как противника, относятся к нему с подозрительностью и некоторой враждебностью, считают необходимым скрывать некие данные (непрозрачность позволяет делать многие деда).

Местные « князьки» обладают амбициями. Российским переговорщикам кажется, что их город или регион - самый лучший. И, что хуже, стараются „выбить“ себе на переговорах всевозможные преференции, которые чаще всего идут не на развитие территорий, а в собственный карман. При этом часто на местах федеральные власти представляют самое серьезное препятствие на пути к инновационному развитию территории.

При этом есть очень положительные примеры развития территорий. Так, гордостью Сибири считается Александр Васильевич Филипенко, бывший глава Администрации Ханты-Мансийского автономного округа, который прославил край инновациями и удивительными проектами, направленными на благоустройство и развитие ХМАО. В его честь назван Международный биатлонный центр.
Специфика переговоров

Громкая речь без учёта манеры другой стороны также может расстроить переговоры.

Ригидность, т.е. твердость, малоподвижность, неадаптивность в переговорах. Никаких уступок.

Откровенное манипулирование, когда собедника пытаются « загнать в угол»

Неадекватный внешний вид (либо джинсы с черным пуловером, либо очень нарядный костюм.

Нежелание принимать на себя ответственность, попытки уйти от серьезной беседы.

Незнание и не сильное желание узнать национальные особенности представителей другой стороны и правил хорошего тона (могут снять пиджак не по времени, в начале переговоров, хлопнуть по плечу)

Невыполненные обещания и небрежность в оформлении документаций дополняют список.

Неприятные намёки на мзду (в случае с соотечественниками), так называемые откаты.

Отрадные тенденции. Некоторые российские руководители на местах за собственные средства строят дороги и больницы. Это ли не по- русски?.. Ведь щедрость и благотворительность всегда была на Русской земле.

Когда ожидают делегацию в организации или в компании, то все стремятся подготовиться наилучшим образом.

Гостеприимство.

Но если в современных компаниях молодые менеджеры при всей демократичности могут доходить до некоторой даже фамильярности в общении (это выражается в небрежности обращения, усеченное имя « Татьян» вместо „Татьяна“, в игнорировании позиций старший-младший, некоторая даже небрежность в общении, странные визитные карточки), то в организациях с традиционной культурой в большей чести церемонность, степенность, следование правилам поведения, принятым при приёме делегаций. Работает отдел протокола, который занимается огранизацией приёмов, делегаций, встреч, и мероприятий.

Застолье

В России сопровождается обильным вкушением пищи и винопитием. Только в дипломатических кругах на « Завтрак» или „Обед“ могут подать всего по две закуски. Если же подать на корпоративе не слишком много угощения, то это может быть воспринято с удивлением, если не с обидой. Русские на корпоративах едят с размахом, много пьют и, бывает, что танцуют, но чаще предпочитают разбиться на группы и говорить „по душам“.

Этикет соблюдается далеко не всегда, ведь зачем его соблюдать, если все стали в этот момент друзьями и почти родственниками?..

Очень важно контролировать себя в такие моменты, потому что служебные романы, которые завязываются на мероприятиях, быстро проходят, а слова, сказанные о руководителе под воздействием горячительных напитков, « Не воробей. Вылетит - не поймаешь»

Приветствие, обращение

После Октябрьской революции границы общения между полами стёрлись и в обиходе появилось обращение « товарищ» и — „товарищ“, адресованное и мужчинам, и женщинам.

После Перестройки, когда в Россию стал входить капитализм, специалисты в области русского языка попытались ввести в речь обращения « господин», „госпожа“, „сударь“, „сударыня“. Иногда на пафосных корпоративах можно услышать „Господин Иванов“, „Госпожа Петрова“, но чаще в тот момент, когда о них говорят в третьем лице.

При непосредственном обращении приходится находить тот вариант, который приемлем и удобен для обоих. Так, к человеку старшего возраста в России обращаются по имени-отчеству, разумеется, на « вы», к человеку, более молодому, — по имени. При этом в практику вошла манера обращаться даже к старшим людям по имени (зависит от корпоративного стиля). Этот стиль пришёл из США.

Особо стоит сегодня вопрос о переходе на « Ты». Инициатором такого обращения может выступить только вышестоящая персона, только клиент, только лицо старшего возраста, при равных только женщина. Всё остальное - нарушение правил этикета.

При этом в России сплошь и рядом звучит « ты», особенно на автодорогах, где, кажется, водители вообще забывают о существовании местоимения „вы“.

В наши дни в качестве первоначального обращения можно услышать « уважаемый» по отношению к мужчине или „дама“, сказанное женщине. Или же обезличенное: „Будь любезны?“,» Не подскажете ли вы мне?..»

Улыбка.

Надо отметить, что традиционная неулыбчивость и мрачное выражение лицо, по которому русских узнают во всем мире, связаны с искренним желанием казаться серьезными.

Русские охотно улыбаются. Но только при встрече со знакомыми. Поэтому иностранцам можно было бы философски отнестись к тому, что на улицах они встретят много людей, которые идут с самым непозитивным выражением лица, насупив брови. Очевидно, климат так повлиял на подобный стиль. Это связано и с тем, что русским свойственна некоторая закрытость при том, что существует пословица « На миру и смерть красна!». Некоторые актёры в жизни бывают очень замкнуты. Зато руссуике будут широко и искренне улыбаться знакомым и друзьям. Просто в сознании русского человека улбыка и смех близки по значению, а „Смех без причины - признак дурачины“.

Гости могут приехать не только из зарубежья, но и из другого региона

Предупрежден, значит вооружен. Чтобы хорошо подготовиться к контакту с представителями отдельной национальной культуры, в данном случае современных русских, важно изучить их нравы и традиции, особенности и возможные отличия. Если знать, с чем связаны те или иные традиции, то это даст возможность адаптироваться по отношению к партнерам, визитёрам, установить с ними правильные стиль и интонацию в общении, что в результате позволить установить долгосрочные деловые отношений. Знание нравов, особенностей, традиций в итоге даст толерантный подход, что в свою очередь, даст понимание и создаст душевный комфорт и лояльность по отношению, в данном случае, к русскому народу и к его загадочной душе.

___________________________-

1. Патернали́зм ( лат. paternus — отцовский, отеческий) — система отношений, основанная на покровительстве, опеке и контроле старшими младших (подопечных), а также подчинении младших старшим.

___________________________________

Ирина Денисова, член Совета, координатор клуба « Персональный маркетинг», цеха „Коммуникации“ Гильдии маркетологов

Данная статья опубликована в бумажном деловом издании « Справочник секретаря и офис-менеджера», № 4 2014 г. Просьба соблюдать авторские права и ссылаться при перепечатке на автора и издание. Публикуется в авторской редакции. - И.Д.

Один из родоначальников классической русской литературы С. Т. Аксаков начинает свою "Семейную хронику" словами: "Тесно стало моему дедушке жить в Симбирской губернии..." Примерно в то же время М. Ю. Лермонтов в "Молитве" просил прощения у Бога за то, что "мир земной мне тесен". Тесно русскому человеку из-за его широты. "Широк человек, слишком даже широк, я бы сузил", – говорит герой Ф. М. Достоевского Дмитрий Карамазов. Естественной причиной широты русского характера является само русское пространство, широта Великой русской равнины. Это объяснение может показаться неправдоподобно упрощенным, если не основываться на принципе единства человека и природы.

Роль природных условий в формировании русского национального характера подчеркивалась всегда. Географ В. А. Анучин в книге "Географический фактор в развитии общества" (М„ 1982) писал: "Географические просторы... играли своеобразную, но всегда значительную роль и в истории России". Тогда и слова Гоголя: "Что пророчит сей необъятный простор, здесь ли, в тебе ли не родиться беспредельной мысли, когда ты сама без конца?" – будут восприниматься вполне нормально. Тогда и пресловутую лень, диалектическим дополнением которой является выносливость, можно будет объяснить "климатом, допускавшим полноценное занятие сельскохозяйственными работами в продолжение всего четырех-пяти, максимум (в самых южный районах) шести месяцев", – пишет В. В. Кожинов. Между тем в основных странах Запада этот сельскохозяйственный сезон длился восемь-девять месяцев. "Краткость периода основной деятельности (она длилась, в сущности, менее трети года: от "Ирины Рассадницы", 5 мая по старому стилю, до "третьего Спаса" – 16 августа, "дожинок") способствовала “бродяжничеству”... русского народа, а, с другой стороны, порождала привычку к недолгому, по крайнему напряжению сил", – заключает Кожинов.

Широта русского национального характера – такое же объективное свойство, как ширина Волги или площадь Великой русской равнины. Как к этому относиться – вопрос ценностный. Дмитрий Карамазов считал, что "надо бы сузить", а кто-то другой, напротив, склонен этим восхищаться. Впрочем, один и тот же человек способен одновременно восхищаться тираном и считать себя анархистом, мечтать о сильной руке и жаждать свободы.

"Русский человек – дитя пространства, человек свободы и воли", – утверждает современный писатель Владимир Личутин. Поэтому сильная власть в России необходима для сохранения нации. "Я хвалю самодержавие, а не либеральные идеи; т.е. хвалю печь зимою в северном климате", – писал Η. М. Карамзин. Сам русский человек, чтобы преодолеть свое стремление к воле, имеет смирение и долготерпение. Это связано с климатом. Для жизни на Севере необходимо терпение. Надо терпеть долгую зиму и невзгоды. Ландшафт и климат России объясняют широту, долготерпение, смирение, выносливость, лень, способность на невероятное усилие в короткий период, неприхотливость, соборность (одному не выжить). Все основные качества русского характера объясняются условиями его существования.

Еще одно наблюдение о связи природы и характера находим у А. С. Суворина: ". ..к судороге мы привыкли тем скорее, что и наши времена года не постепенно переходят друг в друга, как в Европе, а именно судорожно. Судорожно наступает весна, судорожно зима сковывает природу. Судорогами образовались и судорогами действовали самодуры Островского". "Мы то торопимся, то медлим, а ровного нет в нас шагу", – добавляет С. П. Шевырев.

Широта связана с непривязанностью к быту, дому, обществу: "Тип странника так характерен для России... Странник – самый свободный человек на земле... Величие русского народа и призванность его к высшей жизни сосредоточены в типе странника. Россия фантастическая страна духовного опьянения... страна самозванцев и пугачевщины – страна мятежная и жуткая в своей стихийности".

В русской литературе распространены тип "лишнего человека" и просто пьяницы. Пьянство на всех уровнях общественной лестницы выступает как выход из пределов этого мира. Бомж – тот же "очарованный странник" в современном виде. Нынешнее искусство так же готово опоэтизировать его, как Н. С. Лесков.

Стремление к бесконечному в русском национальном характере хорошо охарактеризовал В. Г. Белинский: "Без стремления к бесконечному нет жизни, нет развития, нет прогресса". Н. О. Лосский говорил о жажде бесконечной широты жизни. По В. В. Кожинову, "русские – это даже как бы и не “предмет”, а “стихия”". Противоречивость, пренебрежение к закону, жажда разрушения, пьянство связаны с широтой характера.

В знаменитой русской жалости к преступникам – то же одобрение национальной широты. Преступник переступает запрет, выходит "за флажки", говоря по-философски трансцендирует себя и общество. Блаженный Августин в "Исповеди" мучился из-за того, что в детстве залез в чужой сад за грушами. Раскольников переживает из-за того, что не может совершить преступления, и в конце концов признается, что именно "хотел убить". В современной России профессия киллера до недавнего времени была одной из самых престижных. Несмотря на то что большинство преступлений не расследуется и не раскрывается, в тюрьмах пребывает около 1 млн человек. В несколько раз больше количество охраняющих порядок в различных государственных и частных конторах. Численность внутренних войск сравнима с численностью армии.

Русский человек покоряется дисциплине, и поэтому им легко управлять. Но у него нет внутреннего чувства порядка, и потому, когда внешние вожжи ослабевают, он не может поддерживать дисциплину сам. В этом и сила русского государства и его слабость.

С широтой связано и отсутствие меры, умеренности, нежелание удовлетворяться не только серединой, но и одним каким-либо направлением в течение долгого времени. То строили коммунизм, то вдруг пожелали вернуться к капитализму. "В человеческой душе, – писал К. Д. Бальмонт, – два начала: чувство меры и чувство внемерного, чувство безмерного". В русской душе второе явно преобладает. "У нас нет середины: либо в рыло, либо ручку пожалуйте!" – заметил Μ. Е. Салтыков-Щедрин. "Русский дух не знает середины: либо все, либо ничего – вот его девиз" (это уже С. Л. Франк). Со всех сторон говорят о важности чувства меры и золотой середины: Конфуций на Востоке, Аристотель – на Юге, Гегель – на Западе. Но эти философские веяния разбиваются о стихийные утесы русского национального характера. Золотой середине умеренных народов противостоит русская безмерность, и государственный гнет в России – это попытка ограничить русское стремление превзойти все допустимые пределы.

Характерно замечание французского посла Мориса Падеодога: "Нет излишеств, на которые не были бы способны русский мужчина или русская женщина, лишь только они решили “утвердить свою свободную личность”... О, как я понимаю посох Ивана Грозного и дубинку Петра Великого". "Когда сравниваешь русского человека с западным, то поражает его недетерминированность, нецелесообразность, отсутствие гоаниц, раскрытость в бесконечность", – заключает Н. А. Бердяев.

От широты идут такие характеристики, как целостность и двойственность. Широта сохранившаяся дает целостность, а широта треснувшая ведет к двойственности. Россия – страна крайностей, полярностей, но эти крайности и создают широту. Полярность, о которой писал Бердяев, и есть результат широты русского национального характера, в которую укладываются действия, противоположные но своей направленности. Такие свойства, как русская лень и способность на невероятно мощное трудовое усилие в краткий промежуток времени, – с виду противоположности, но они хорошо сочетаются даже в одном человеке. Вспомним описание Печорина в "Герое нашего времени". А былинный Илья Муромец, 33 года пролежавший на печи и потом победивший всех врагов?!

Из широты идут неэгоизм русского человека и его соборность. "Провидение создало нас слишком великими, чтоб быть эгоистами", – писал П. Я. Чаадаев. Отсюда и самокритика, которую Н. И. Скатов называет истинной сутью русского искусства, вплоть до отказа от своего, национального (только в России есть западники).

"Недаром заявили мы такую силу в самоосуждении, удивлявшем всех иностранцев, – писал Ф. М. Достоевский. – Они упрекали нас за это, называли нас безличными, людьми без отечества, не замечал, что способность отрешиться на время от почвы, чтоб трезвее и беспристрастнее взглянуть на себя, есть уже сама по себе признак величайшей особенности..."

"Идеалы русской литературы... были “запредельны”, – подытоживает Н. И. Скатов, – располагались за... всеми возможными видимыми горизонтами, за, так сказать, обозримой историей". В. В. Кожинов добавляет: "Беспредельность идеала неразрывно связана с “беспощадностью самосуда”". С самоосуждением связано и беспримерное своеобразие самого древнего эпоса Руси – "Слова о полку Игореве". Это произведение не о победном сражении и даже не о героической гибели, а о трагическом посрамлении героя.

"По природе ты удобоизменчив... Природа наша удобо-приемлема и для добра, и для зла", – сказал Св. Макарий Великий, подвижник IV в., один из основоположников монашества. По-видимому, нет более изменчивого человека, чем русский. И с этим связаны те достижения русской культуры, которые названы ее "золотым веком". Здесь не только широта, но и глубина – глубина духа и глубина бездны. В целом, можно сказать, что пространство русской души очень большое, и отсюда все ее достоинства и пороки, достижения (в том числе духовные) и упущения.

Широта в духовном смысле охарактеризована Н. А. Бердяевым как "безграничная свобода духа". На философском языке широта означает способность к грансцендированию, преодолению сложившихся форм и границ. Подобная нацеленность стимулирует самопожертвование – ориентацию на то, чтобы отдать, а не взять, необходимую для творчества; максимализм, без которого не одолеешь трудных препятствий. Но она также связана со слабостью формы, о которой писал Бердяев и которая проистекает из нацеленности на то, чтобы превзойти, а не построить; с недостаточным рационализмом, осмотрительностью, осторожностью, которые ограничивают тягу к грансцендированию. От недостатка рационализма проистекает и невозможность понять Россию умом. Логика плохо сочетается с широтой, а рациональность – с ориентацией на "авось". Но нам ближе именно русский национальный характер. Поэтому Иванушка-дурачок, выражающий его, в русских сказках всегда будет оказываться умнее своих расчетливых братьев.

Скажем подробнее о других важных свойствах русского национального характера, связанных с широтой.

† Максимализм как стремление к быстрейшему достижению идеала и нацеленность на него проявился, в частности, у Илариона и Ленина.

О стремлении к идеалу Н. А. Бердяев сказал так: "Русской душе не сидится на месте, это не мещанская душа, не местная душа. В России, в душе народной есть какое-то бесконечное искание, искание невидимого фада Китежа, незримого дома... Русская душа сгорает в пламенном искании правды, абсолютной, божественной правды и спасения для всего мира и всеобщего воскресения в новой жизни. Она вечно печадуется о горе и страдании народа и всего мира и мука ее не знает утоления... Есть мятежность, непокорность в русской душе, неутолимость и неудовлетворимость ничем временным, относительным и условным". Поэтому и религию выбирали самую строгую, и идеологию самую жесткую.

Н. О. Лосский называет стремление к идеалу "исканием абсолютного добра". Само название "Святая Русь" свидетельствует о жажде идеала. В этой тяге к идеальному русский народ действительно народ-богоносец. С других позиций близко к этому и утверждение, что "Россия похожа на лабораторию Бога, в которой он ставит над нами эксперимент" (Павел Лунгин). Об этом же читаем у П. Я. Чаадаева, который считал, что русский народ находится вне истории и вне времени. Это верно в смысле стремления перескочить через историю и время в безвременность и вечность идеала. Все надо сделать мгновенно или, по крайней мерс, в исторически кратчайший срок. "Самые невозможные вещи осуществляются у нас с невероятной быстротой", – удивлялся А. И. Герцен. Тут сказывается и способность к концентрации сил как дополнение и противовес к впадению в крайности, свойственному русскому человеку. Присуще это и русской интеллигенции, которая в "лучшей, героической своей части стремилась к свободе и правде, невместимой ни в какую государственность" (Н. А. Бердяев).

Как отмечал Л. П. Карсавин, "“постепеновцем” русский человек быть не хочет и не умеет, мечтая о внезапном перевороте. Докажите ему отсутствие абсолютного (только помните, что само отрицание абсолютного он умеет сделать абсолютным, догмою веры) или неосуществимость, даже только отдаленность его идеала, и он сразу утратит всякую охоту жить и действовать. Ради идеала он готов отказаться от всего, пожертвовать всем; усомнившись в идеале или его близкой осуществимости, являет образец неслыханного скотоподобия или мифического равнодушия ко всему".

Сытая, умеренно-размеренная жизнь не для русского. Вдохновленный каким-либо идеалом он может трудиться в десятки, сотни раз интенсивнее, чем обычно, а без идеала работает через пень-колоду. Как связаны со стремлением к идеалу набившие оскомину пассивность, леность, созерцательность русского человека? Над этим стоит думать, если не согласиться с Карсавиным, что "исконная, органическая пассивность стоит в связи с устремленностью к абсолютному, которое как-то отчетливее воспринимается сквозь дымку дремы, окутывающей конкретную действительность". Русского человека прельщает все, выходящее за рамки, как ведущее к идеалу. Русский не любит закон как элемент нормальной жизни. Ему нужен идеал. Нравственные установки оправдываются им только абсолютным и сами по себе не имеют смысла ("если Бога нет, то все дозволено"). Но если нет абсолютного, "утрачивают всякий смысл нормы нравственности и права, ибо вне отношения к абсолютному для русского человека ничего не существует", – заключает Л. П. Карсавин.

Некоторые остерегающие голоса не принимались в расчет. "Не полное и повсеместное торжество любви и всеобщей правды на этой земле обещают нам Христос и его апостолы, а, напротив того, нечто вроде кажущейся неудачи евангельской проповеди на земном шаре..." – писал К. Н. Леонтьев в статье "О всемирной любви" (1880). "Но идеал останется всегда идеалом: человечество может приближаться к нему, никогда до него не достигая" (Э. Гартман). В этом истоки трагедии русского человека. Его стремлению не суждено сбыться; остаются тоска, печаль, пьянство и озлобленность. Поэтому в русском человеке не только Китеж, но и Инония, ведь только в одной русской душе могут ужиться такие противоречия. "Я ничего не знаю более жуткого, чем это соединение вполне искренней набожности с природным тяготением к преступлению", – писал А. И. Куприн.

Русский – человек крайностей. Это проявляется в антиномичности свойств русской души, лежащих в отличие от четырех основных, которые могут и не осознаваться, на поверхности душевной жизни: терпеливость – импульсивность, пассивность – энтузиазм, доверчивость – настороженность, лень – одержимость в труде. Этот ряд, который легко можно продолжить, дал основания Г. П. Федотову говорить о двух разных типах русских людей. Индивиды могут, конечно, отличаться своими идеалами, оправдывая восклицание Дмитрия Карамазова о широте русского человека. Общим, однако, является нацеленность на идеал как глубинный мотив поведения русского человека.

В. В. Кожинов отмечал характерный для русских экстремизм. Однако то, что все народы, жившие в составе России, сохранились, говорит об отсутствии у русских агрессивного начала.

† Мессианство – другая фундаментальная черта русского характера, тесно связанная с максимализмом. Это вера в то, что наиболее способным к обретению земной или небесной благодати является именно русский человек: то ли потому, что вера его наиболее истинна, то ли оттого, что принадлежит он передовому слою общества. Говоря о связи стремления к идеалу с мессианством, Н. А. Бердяев замечал: "Русский мессианизм опирается прежде всего на русское странничество, скитальчество и искание... на русских – града своего не имеющих, града грядущего взыскующих".

Мессианского человека, к которому он относит первых христиан и большинство славян, Вальтер Шубарт противопоставляет человеку прометеевскому, т.е. западному.

"Мессианского человека одухотворяет не жажда власти, но настроение примирения и любви. Он не разделяет, чтобы властвовать, но ищет разобщенное, чтобы его воссоединить. Им не движут чувства подозрения или ненависти, он полон глубокого доверия к сущности вещей. Он видит в людях не врагов, а братьев; в мире же не добычу, на которую нужно бросаться, а грубую материю, которую нужно осветить и освятить. Им движет чувство некой космической одержимости, он исходит из понятия целого, которое ощущает в себе и которое хочет восстановить в раздробленном окружающем. Его не оставляет в покое стремление к всеобъемлющему и желание сделать его видимым и осязаемым".

В этом направлении шли русская религиозная философия, русский космизм, да и русская атеистическая философия.

Предупреждают, что мессианство опасно превознесением собственной нации, но, как заметил Альбер Камю: "Всякое самопожертвование – мессианство". Самопожертвование есть высшая степень нравственности.

E. Н. Трубецкой считал, что не следует отождествлять русскую идею с одной из ее конкретных форм – православием, как делали славянофилы, хотя именно в стремлении русского православия к идеалу причина этого смешения. Как подчеркивал Н. А. Бердяев, одно из отличий русского православия в том, что оно сосредоточено на эсхатологии, на стремлении к Царству Божию. Заявив о крахе христианского мессианства, Трубецкой недооценил того, что национальный дух скорее откажется от своей формы, чем от сущностных черт. И вот мессианство воспрянуло в новом виде – как всемирная миссия русского пролетариата, которую Трубецкой, делая в 1912 г. доклад "Старый и новый мессианизм", не заметил. Он возражал против объявления русского "всечеловеком", представления о том, что вселенское и истинно русское – одно и то же, как думали Ф. М. Достоевский и В. С. Соловьев. Но для этого есть основания: стремление к всеобщему благу – свойство русского национального характера.

† Всечеловечность . Полученной свыше благодатью русский человек не удовлетворяется в одиночку. Он несет ее всем людям, блюдя интересы других как свои собственные. Только во вселенской соборности русский человек может ощущать полное счастье. Убежденность в том, что именно Россия призвана принести счастье всему миру, пронизывала русских христианских подвижников типа Стефана Пермского и русских летчиков, сражавшихся в небе Испании в 1936 г. "Русский народ из всех народов мира наиболее всечеловеческий, вселенский по своему духу, это принадлежит строению его национального духа", – писал Н. А. Бердяев.

В знаменитой "Пушкинской речи" Ф. М. Достоевский впервые сформулировал эту черту русского национального характера: "Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только... стать братом всех людей, “всечеловеком”, если хотите". Во "всемирной отзывчивости", о которой говорил Достоевский, проявляется тяга русского человека к счастью всех людей.

"Это русская идея, что невозможно индивидуальное спасение, что спасение – коммюнотарно, что все ответственны за всех", – писал Н. А. Бердяев. И далее: "Русские думали, что Россия – страна совсем особенная, с особенным призванием. Но главным была не сама Россия, а то, что Россия несет миру, прежде всего – братство людей и свобода духа".

Русский мучается всеми страстями мира, потому что он выше его личных страстей. Отсюда "мировая скорбь" А. II. Чехова и русская печаль, за которую Фридрих Ницше отдавал все западное довольство.

"Россия – самая нешовинистическая страна в мире. Национализм у нас всегда производит впечатление чего-то нерусского, наносного, какой-то неметчины... Русские почти стыдятся того, что они русские; им чужда национальная гордость и часто даже – увы! – чуждо национальное достоинство... Сверхнационализм, универсализм – такое же существенное свойство русского национального духа, как и безгосударственность, анархизм", – заключает Н. А. Бердяев.

Бесчеловечность как национальная черта не тождественна космополитизму как отрыву от народной почвы. Во всемирной отзывчивости, писал Ф. М. Достоевский, выразилась наиболее национальная русская сила Пушкина, "выразилась именно народность его поэзии... Ибо что такое сила духа русской народности, как не стремление ее в конечных целях своих ко всемирности и ко всечеловечности?"

Считалось, что благодаря всечеловечности русские спасут мир. Но почему не рассмотреть другую возможность: из-за своей всечеловечности русские сами погибнут. Сейчас это вполне вероятный исход, учитывая современные демографические тенденции.

† Самопожертвование . Вера в возможность всеобщего счастья и нацеленность на него, убежденность в том, что именно Россия приведет к нему весь мир, порождали готовность к неимоверным усилиям для достижения этой цели.

Как отмечал П. А. Сорокин, "рост русской нации, завоевание независимости и суверенитета могли быть достигнуты только вследствие глубочайшей преданности, любви и готовности ее представителей пожертвовать своими жизнями, судьбами и другими ценностями во имя спасения своей Родины в критические периоды ее истории... Русские шли на гигантские жертвы добровольно и свободно, а не под давлением или по принуждению царского и советского правительства".

Склонность к самопожертвованию Н. А. Бердяев связывал с женственностью русской души: "Пассивная, рецептивная женственность в отношении к государственной власти – так характерна для русского народа и русской истории... Русская безгосударственность – не завоевание себе свободы, а отдание себя, свобода от активности". В рамках самопожертвования находится и то, что Вячеслав Иванов писал о свойственной русской интеллигенции любви к нисхождению.

"Любовь к нисхождению, проявляющаяся во всех этих образах совлечения, равно положительных и отрицательных, любовь, столь противоположная непрестанной воле к восхождению, наблюдаемой нами во всех нациях языческих и во всех вышедших из мирообъятного лона римской государственности, составляет отличительную особенность нашей народной психологии. Только у нас наблюдается истинная воля ко всенародности органической, утверждающаяся в ненависти к культуре обособленных возвышений и достижений, в сознательном и бессознательном ее умалении, в потребности покинуть или разрушить достигнутое и из завоеванных личностью или группою высот низойти ко всем... В терминах религиозной мысли нисхождение есть действие любви и жертвенное низведение божественного света во мрак низшей сферы, ищущей просветления".

Сутью русского интеллигента (а первый русский интеллигент, по Бердяеву, А. Н. Радищев) был талант сострадания, а не высокий интеллект, как следовало бы думать, талант понимать и сочувствовать страданиям других.

Народ русский, продолжает В. И. Иванов, готов умереть, потому что жаждет воскресения. "Оттого (характерный признак нашей религиозности) в одной России Светлое Воскресение – поистине праздник праздников и торжество торжеств". Осуществлением идеала и страданием во имя его России близко христианство. В. И. Иванов выразил русскую идею скорее поэтически, чем логически, но не менее точно, чем В. С. Соловьев.

Русский человек убог – не только в смысле бедной жизни, но и в том смысле, что живет у Бога; не для себя, а для Бога, не думая ни о собственном материальном преуспеянии, достоинстве и правах личности, ни о рациональном устройстве общества, забывая себя для других и прежде всего для идеала. Самопожертвование – составная часть любви, которую И. А. Ильин считал отличительной чертой русской идеи, а предмет любви и есть идеал.

Самопожертвование как психологическая черта может рассматриваться и положительно, и отрицательно, ибо "всякое достоинство условливает собою и какой-нибудь недостаток". Эта черта этически нейтральна, но может приводить к различным следствиям. В болезненном состоянии человека она ведет к мазохизму, и не зря Захер-Мазох сделал главного героя своего нашумевшего романа "Венера в мехах" славянином, а Зигмунд Фрейд заключил о склонности русских к мазохизму. В нравственно возвышенном состоянии самопожертвование ведет к подвижничеству и юродству, чем прославилось православие, и к революционному и трудовому энтузиазму, возгоревшемуся в советское время.

Славянофилы говорили о смирении, терпении и любви, присущей русским. Смирение и терпение проявляются в способности к самопожертвованию ради великой цели. Отдача себя этой цели и есть любовь в своем высшем измерении. По И. А. Ильину, русская идея утверждает, что главное в жизни – любовь, и эту идею русско-славянская душа восприняла исторически от христианства. Любовь есть основная духовно-творческая сила русской души и русской истории. Цивилизирующие суррогаты любви (долг, дисциплина, формальная лояльность, гипноз внешней законопослушности) сами по себе русскому мало свойственны, полагал он.

Можно считать, что любовь есть более или менее случайное событие в жизни отдельного человека. Но, как справедливо полагал Эрих Фромм, любовь – это черта характера, установка, ориентация характера личности, определяющая отношение личности к миру в целом, а не к одному лишь "объекту" любви. Стало быть, она может в большей или меньшей степени быть присуща данному человеку и данному народу.

По Фромму, "любовь есть связь, предполагающая сохранение целостности личности, ее индивидуальности. Любовь–действенная сила в человеке, сила, разрушающая преграду между человеком и его собратьями, сила, которая объединяет его с другими; любовь помогает человеку преодолеть чувство одиночества и отчаяния и вместе с тем позволяет ему оставаться самим собою, сохранить свою целостность".

"Любовь, – подчеркивает Фромм, – величайшее и труднейшее из достижений человечества". Склонность к любви и способность любить больше связаны с женским началом, еще и этим объясняется название русской души женственной. Любовь – свойство не закона, а благодати. "Святая Русь" – потому, что Бог есть любовь, а любовь – не рассуждающая, а жертвующая собой, – свойство русской души. Кто не видит этой любви, тот замечает лишь рабство, покорность, долготерпение, которые тоже связаны с самопожертвованием.

Жить для других – на грани человеческих возможностей. Трудно находиться с другими в идеальном взаимодействии. Отсюда неуживчивость, бескомпромиссность, злость и недовольство собой. В наших претензиях к другим – не желание выгоды для себя, а оскорбленное представление о справедливости. Чтобы жить для других, нужна великая идея, идеальная и всеобщая. Однако всеобщее имеет опасность впадения в тоталитарное, а идеальное заставляет пренебрегать материальными условиями жизни.

В русском человеке в отличие от западного меньше земного и нет ориентации на собственную личность. Нет ее и на Востоке. В чем же специфика русского характера? Как существуют фундаментальные отличия западного и восточного подхода к миру, так есть и специфика России. От Запада ее отличает отсутствие упора на права личности, свободу и собственность, от Востока – отсутствие стремления раствориться во всеобщем – потустороннем или посюстороннем (Едином или государстве). В отличие от индийца русскому нужно блаженство на Земле, но в отличие от китайца он менее склонен к устройству иерархии в социальном смысле, более мистичен и запределен. Русский далек как от внеземной мистики индийцев, так и от социальной стабильности китайцев. Он терпелив до бесконечности, но жаждет осуществления идеала в этой жизни и немедленно.

Талант любви (И. А. Ильин), тяга к правде как к истине-справедливости (Н. А. Михайловский) и печаль-тоска по идеальному (герои пьес А. П. Чехова все куда-то рвутся, сами толком не зная зачем: "В Москву, в Москву!.."), способность к любым жертвам ради осуществления идеала, вера в то, что идеал осуществим в России и весь мир можно преобразовать в соответствии с ним, – этот сплав качеств определяет русский характер. Конечно, конкретные душевные свойства могут быть антиномичны, но структура характера должна быть достаточно четкой, чтобы ее можно было выявить. Под внешними противоположностями душевных свойств находятся устойчивые субстанциональные характеристики. Меняется их духовное выражение – набор рациональных положений, которые эволюционируют, но сами остаются неизменными в течение всего времени существования нации. Такой основной чертой русского национального характера, как представляется, является широта, из которой следуют максимализм, мессианство, всечеловечность, самопожертвование. Все они тесно связаны между собой, образуя каркас национального характера. Из широты следует всечеловечность, из всечеловечности – мессианство, из мессианства – максимализм, из максимализма – самопожертвование. В дальнейшем мы увидим, как эти черты проявлялись в русской культуре на всех этапах ее развития.

Итак, основные особенности русского национального характера вытекают из природных условий и исходной мифологии и влияют на культуру. Природа, мифология и национальный характер – вот три основы русской культуры, зависимые друг от друга. В свою очередь, сама культура влияет и на национальный характер и, как теперь видим, на окружающую природу.

Восклицая: "Странная Русь!", А. И. Герцен удивлялся тому, что высшими плодами ее являются или люди, опередившие свое время до того, что задавленные существующим, они бесплодно умирают по ссылкам, или люди, опертые на прошедшем, никакой симпатии не имеющие в настоящем и также бесплодно влачащие жизнь.

Эта временна́я широта имеет значение и для русской культуры, в которой возможны, с одной стороны, Η. Ф. Федоров с идеей патрофикации (воскрешения отцов), а с другой – "человек в футляре". Это еще один дополнительный источник конфликта. Если у нас нет монолита, то плюрализм мнений достигает такого разброса, что люди не могут договориться между собой ни о чем. Отсюда обоснование цензуры и отсутствия гласности. В то же время широта русского человека ведет к тому, что "Россия – страна безграничной свободы духа" (Н. А. Бердяев).

Широта русского национального характера определяет особые культурные возможности, связанные с синтезом. Культура в целом – продукт синтеза, и чем выше синтетические возможности, тем больших высот может достичь культура. Русские – народ не европейский и не азиатский, а евразийский, который синтезирует в русской культуре оба эти элемента. Широта как свойство национального характера в культуре переходит в синтез.

Находя основы синтетического характера в языке, В. В. Кожинов пишет: "И невозможно переоценить тот факт, что по-русски все столь многочисленные народы Евразии – от молдаван до чукчей – называются именами существительными, и только одни русские – именем прилагательным... Смысл этого – даже, согласитесь, странноватого – исключения можно, в частности определить так: оно подразумевает, что русские являют собою своего рода связь, объединяющее начало многочисленных и многообразных народов Евразии".

Объединяющий потенциал русской нации, "сверхнации", как называет ее В. В. Кожинов, очень большой, и от реализации его в культуре во многом зависит будущее России и мира.

Итак, если признать правомерность категории национального характера, то неизбежно возникает вопрос, каковы же особенности русского национального характера. Эта проблема особенно актуальна в условиях, с одной стороны, обострения процессов национального самоопределения, доходящего, порой до крайних проявлений национализма и экстремизма, с другой стороны, банкротства принятой в Европе доктрины мультикультурализма, понимаемой как параллельное существование культур, «уживание»в одной стране культур с разными системами ценностей в целях их взаимного проникновения, обогащения и развития.

Напомним, что идея мультикультурализма («культурной мозаики») возникла в Европе, Канаде и Австралии во второй половине — в конце 20 века как ответ на дискредитировавшую себя нацистскую и колониальную идеологию и как альтернатива концепции «плавильного котла», принятой в США, и предполагающей слияние всех культур в одну, общую. Мультикультурализм был направлен на предотвращение культурной ассимиляции иммигрантов из стран «третьего мира». Противники идеи мультикультурализма считают, что нельзя смешивать явления и категории культуры, субкультуры и этничности. «Поскольку культура есть символическая система, характерная для определенного общества и кодифицированная в институтах этого общества, наличие в одном обществе множества культур весьма проблематично» — считает, например, В. Малахов (Малахов, 2002: 48-60). Опыт показывает, что в условиях общего образования, системы коммуникаций, производства и пр., мультикультурализм парадоксальным образом усиливает дискриминацию, поскольку фактически сводит социальные и экономические различия и проблемы к этническим и конфессиональным явлениям. В идее мультикультурализма, с одной стороны, психологически актуализирована гамма чувств, связанных с переживанием вины и ответственности западной цивилизации за колониальную политику пренебрежения интересами соответствующих народов, с другой стороны, это политический проект, до поры до времени удобный для иммиграционных стран.

На наш взгляд в условиях России, которая исторически сложилась как полиэтническая, поликонфессиональная общность, более конструктивным является антиномичный принцип нераздельности — неслиянности культуры и этноса. Культура России с необходимостью должна опираться на универсальные особенности европейской культуры, к которой, как считает Д. С. Лихачев, принадлежит и русская культура с учетом ее специфики. Характеризуя европейскую культуру в целом, он говорит о трех ее особенностях. Это «личностная культура (в этом ее универсализм), затем она восприимчива к другим личностям и культурам и, наконец, это культура, основанная на свободе творческого самовыражения личности. Эти три особенности европейской культуры опираются на христианство» (Лихачев, 2000: 45-49). В то же время, каждый этнос вправе жить, сохраняя свои традиции, язык, бытование.

Понимание русской культуры и, соответственно, русского национального характера представляет известную сложность в силу целого ряда причин. Русская культура, во-первых, с геополитической точки зрения (местоположение, климат, история), является срединной. Если культуральная оппозиция Запад-Восток прописана относительно подробно (см. таблицу 6), то русская культура, в силу ее относительно более позднего в сравнении и западными, и восточными культурами формирования (и это вторая причина), осмыслена недостаточно, тем более, что в самом ее понимании представлены как минимум, два сильных и противостоящих друг другу дискурса славянофилов и западников.

Таблица 6. Сравнительная характеристика западной и восточной цивилизаций (Щеглова, Шипулина, Суродина, 2002)

Следует отметить также чрезвычайно противоречивые взгляды на русскую культуру, бытующие среди зарубежных этнологов, политиков, писателей, обывателей и т. д., от трогательного восхищения и приятия (пример уже упоминаемого В. Шубарта), до неприязненного и даже враждебного ее описания как в исторической ретроспективе, так и в современном контексте (негативные качества русских, часто указываемые зарубежными исследователями и обывателями: агрессивность, деспотизм власти, всеобщее рабство, милитаризация, угнетение, нищета, непросвещенность, отсутствие меры во всем, проявляющееся в ленности, неумеренном обжорстве и пьянстве, распутстве и разврате). Противоречий в понимании русской культуры добавляет и ее восприятие соплеменниками, особенно в настоящее время, характеризующееся кризисом национальной идентичности, сопровождающимся культурной маргинальностью, имеющей защитный характер, негативным восприятием своих национальных особенностей.

Следует отметить здесь и специфическую особенность русского национального характера, проявляющуюся в самокритичном, покаянном отношении к себе.

Вот, например, как описывает национальный характер П. Я. Чаадаев в «Философических письмах (Чаадаев, 1991): «Присмотритесь хорошенько, и вы увидите, что каждый важный факт нашей истории пришел извне, каждая новая идея почти всегда заимствована». У России «нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего»; «Мы идём по пути времён так странно, что каждый сделанный шаг исчезает для нас безвозвратно… у нас нет развития собственного, самобытного, совершенствования логического. Старые идеи уничтожаются новыми, потому что последние не истекают из первых, а западают к нам Бог знает откуда, наши умы не бороздятся неизмеримыми следами последовательного движения идей, которые составляют их силу, потому что мы заимствуем идеи уже развитые. Мы растем, но не зреем; идем вперед, но по какому-то косвенному направлению, не ведущему к цели». И он же несколько позже в «Апологии сумасшедшего»: «Мне чужд, признаюсь, этот блаженный патриотизм, этот патриотизм лени, который приспособляется все видеть в розовом свете и носится со своими иллюзиями и которым, к сожалению, страдают теперь у нас многие дельные умы. Я полагаю, что мы пришли после других для того, чтобы делать лучше их, чтобы не впадать в их ошибки, в их заблуждения и суеверия. …Я считаю наше положение счастливым, если только мы сумеем правильно оценить его; я думаю, что большое преимущество иметь возможность созерцать и судить мир со всей высоты мысли, свободной от необузданных страстей и жалких корыстей, которые в других местах мутят взор человека и извращают его суждения. Больше того: у меня есть глубокое убеждение, что мы призваны решить большую часть проблем социального порядка, завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество….мы, так сказать, самой природой вещей предназначены быть настоящим совестным судом по многим тяжбам, которые ведутся перед великими трибуналами человеческого духа и человеческого общества.

Наконец, еще один фактор сложности понимания русской культуры связан с ее суперполиэтничностью как в историческом контексте, так и современном составе ее этносов, что проявляется в значительном разнообразии конкретных черт и проявлений характера.

В обширной литературе, посвященной русскому национальному характеру, чаще всего подчеркивается его антиномичность, противоречивость (В. О. Ключевский, Н. А. Бердяев, И. А. Ильин, Н. О. Лосский, Б. П. Вышеславцеви др.) (Ключевский, 1987; Бердяев, 1990, 1995, 2000; Лосский, 1995, 2000, 2005; Вышеславцев, 1995). Действительно, набор черт национального характера, описываемый в различных источниках, весьма противоречив. Вот некоторые типичные противоречия, которые выделяются страстным патриотом России Н. А. Бердяевым:

— Отношение к государству, власти: «Россия — самая безгосударственная, самая анархическая страна в мире. И русский народ — самый аполитический народ, никогда не умевший устраивать свою землю… Русская душа хочет священной общественности, богоизбранной власти. …Русский народ как будто бы хочет не столько свободного государства, свободы в государстве, сколько свободы от государства, свободы от забот о земном устройстве». И в то же время: «Россия — самая государственная и самая бюрократическая страна в мире; все в России превращается в орудие политики…. Силы народа, о котором не без основания думают, что он устремлен к внутренней духовной жизни, отдаются колосу государственности, превращающему все в свое орудие. Интересы созидания, поддержания и охранения огромного государства занимают совершенно исключительное и подавляющее место в русской истории» (Бердяев, 1990: 10- 12).

— Отношение к национальности: «Русскому народу совсем не свойственен агрессивный национализм, наклонности насильственной русификации. Русский не выдвигается, не выставляется, не презирает других. В русской стихии поистине есть какое-то национальное бескорыстие, жертвенность, неведомая западным народам». И в то же время: «Россия — самая националистическая страна в мире», это страна «национального бахвальства», где обратной стороной русского смирения является необычайное русское самомнение. «Россия — «святая Русь». «Национализм проникает и в славянофильскую идеологию, которая всегда подменяла вселенское русским» (Бердяев, 1990: 13-14)

— Отношение к свободе: «В русском народе поистине есть свобода духа, которая дается лишь тому, кто не слишком поглощен жаждой земной прибыли и земного благоустройства. Россия — страна бытовой свободы, неведомой передовым народам Запада, закрепощенным мещанскими нормами… Величие русского народа и призванность его к высшей жизни сосредоточены в типе странника». И одновременно: «Россия — страна неслыханного сервилизма и жуткой покорности, страна, лишенная сознания прав личности и не защищающая достоинства личности, страна инертного консерватизма, порабощения религиозной жизни государством, страна крепкого быта и тяжелой плоти» (Бердяев, 1990: 16-18).

Бердяев выделяет и другие антиномии русской души: бунт и смирение, сострадательность и жестокость, святость и свинство, консерватизм и радикализм и др.

Он пишет: «И в других странах можно найти все противоположности, но только в России тезис оборачивается антитезисом, бюрократическая государственность рождается из анархизма, рабство рождается из свободы, крайний национализм из сверхнационализма. Из этого безвыходного круга есть только один выход: раскрытие внутри самой России, в ее духовной глубине мужественного, личного, оформляющего начала, овладение собственной национальной стихией, имманентное пробуждение мужественного, светоносного сознания» (там же: 20).

В. О. Ключевский особенно выделяет противоречие между трудолюбием и ленью, обусловливая его особенностями климата в земледельческой культуре России, требующего кратковременного напряжения сил в летнее время и длительного бездействия зимой (Ключевский, 1987).

Н. О. Лосский в качестве основных черт, в которых проявляется противоречивость русского характера, выделяет: религиозность, включающую и воинствующий атеизм. Русский человек, считает он, хочет действовать во имя чего-то абсолютного, однако, если возникает сомнение в идеале, то он готов перейти от невероятной богобоязненности и послушания к необузданному бунту. Другие противоположности, выделяемые Н. О. Лосским: страстная сила воли, максимализм и пассивность, лень (обломовщина); свобода духа, искание высших ценностей и склонность к анархии, нигилизм (у интеллигенции), хулиганство (у простого народа); исконная доброта и необузданная жестокость; даровитость и сатирический склад ума, склонность к самоуязвлению; мессианизм и отсутствие самодисциплины, чувства меры, шараханье из крайности в крайность; способность к высшим формам опыта — и атеизм, бунтарство; доброта как преобладающая черта русского характера и жестокость.

К особым слабостям русского характера он относит: небрежность в работе, беспечность, критиканство и отсутствие действия, пьянство, своеволие и попустительство, склонность к абсурдным поступкам, внутренняя саморазорванность и увлечение безудержным самобичеванием. Главной бедой русского народа он считает недостаток средней области культуры, максимализм: «все или ничего».

В тоже время он выделяет и особые достоинства, такие как глубокая религиозность русского народа и связанные с нею совестливость, искание абсолютной правды, именно поэтому русский человек обладает особой чуткостью в различении добра и зла; способность русского народа к высшим формам опыта и высокое развитие нравственного опыта, что проявляется в теплоте личного и семейного общения; могучая сила воли и страстность, проявляемая в религиозной, политической жизни, направленная на утверждение какой-либо ценности. Он считает, что максимализм, экстремизм и фанатическая нетерпимость есть порождения этой страстности (Лосский, 2005)

Интересна в отношении понимания русского характера позиция нашего великого современника Д. С. Лихачева. Он пишет: «Амплитуда колебаний между добром и злом в русском народе чрезвычайно велика. Русский народ — народ крайностей и быстрого и неожиданного перехода от одного к другому, а поэтому — народ непредсказуемой истории…. Вершины добра соседствуют с глубочайшими ущельями зла. И русскую культуру постоянно одолевали «противовесы» добру в ее культуре: взаимная вражда, тираничность, национализм, нетерпимость». Д. С. Лихачев формулирует интересное замечание о том, что «зло стремится разрушить наиболее ценное в культуре. Зло действует целенаправленно, и это свидетельствует о том, что у «зла» существует «сознание». Если бы сознательного начала в зле не существовало, оно должно было бы прорываться только на слабых участках, тогда как в национальном характере, в национальных культурах оно, как я уже говорил, атакует вершины» (Лихачев, 2000: 49).

Черты русской культуры, выделяемы Лихачевым: cоборность как проявление христианской склонности к общественному и духовному началу, и в то же время как особое выражение в русской культуре общеевропейского начала; терпимость в национальных отношениях (причем, он полагает, что «универсализм и прямая тяга к другим национальным культурам были характерны и для Древней Руси, и для России XVIII-XX вв., стремление народа к свободе, к «воле», которое выражалось в постоянных передвижениях населения на Север, Восток и Юг).

«Поразительно», — пишет Д. С. Лихачев, обращаясь к русской истории, — «что атакам зла подвергались в русской культуре все ее европейские, христианские ценности: соборность, национальная терпимость, общественная свобода» (Лихачев, 2000: 49).

В современной характерологии появились и объективные исследования национального характера в целом и русского национального характера, в частности, основанные на анализе языка, кросскультуральных исследованиях и пр.

Например, В. В. Воробьев, один из известных современных лингвокультурологов, понимая русский характер или «русскую национальную личность», как «совокупность специфических норм поведения и деятельности, типичных именно для русских», рассматривает следующие тесно связанные основные его черты и ценности, опираясь на лингвокультурологический анализ (Воробьев, 2008: 115):

— религиозность, духовность как способность выходить за границы собственной жизни, не замыкаться на сугубо прагматических целях и задачах, стремиться к духовной цельности, поискам смысла жизни, принимать абсолютную ценность личности;

— соборность как добровольное соединение индивидов на основе любви к Богу и друг к другу, проявляющееся в общинности, в уравнении коллективного и индивидуального, стремлении к единению, способности к сочувствию, самопожертвованию, коммюнотарность;

— всемирная отзывчивость, «всечеловечность» (по определению Ф. М. Достоевского), «вселенское самосознание», проявляющаяся как альтруизм, доброжелательность по отношению к другим народам, культурам и религиям, уважение к обычаям, способность понимать и узнавать их.

— стремление к высшим формам опыта как искание добра, истины, красоты;

— широта натуры и вневременность, отсюда ориентированность на будущее, углубленность в прошлое и недооценка настоящего, не деловитость, максимализм;

— поляризация души как возможность сосуществования совершенно противоположных черт.

Исследования, осуществляемые на стыке культурологии, лингвистистики, социологии, психологии, позволили выделить совокупность определенных лингвокультурем (лингвокультурема — основная единица лингвокультурологического анализа — слова, словосочетания, тексты, обладающие этнокультурной ценностью), т. е. некоторых констант, значимых для конкретной нации, в которых актуализируется ее «образ Мы». Их называют еще ключевыми словами культуры, логоэпистемами, лингвокультурными концептами и т. д. В качестве таких лингвокультурем в русской культуре, согласно различным исследованиям, выступают концепты: дорога, путь, судьба, душа, тоска, справедливость, истина,правда,добро, воля и др., в которых представлены общие для представителей русской культуры мировосприятие, мышление, переживания, типы поведения. Выделенные лингвокультуремы подтверждают точность и глубину многих наблюдений и выводов относительно особенностей русского характера, сформулированных русскими философами и культурологами. Соответственно, представления о национальном характере в лингвокультурологии и родственных областях знания (когнитивной лингвистике, например) исходят из предположения, что устойчивые особенности отдельной личности могут быть соотнесены с особенностями национальных групп, с национальным опытом, общими или доминирующими у них мировосприятием, поведением и мышлением.

Такие доминанты (лингвокультуремы, концепты, логоэпистемы), отраженные в языке, сросшиеся с ним в процессе этногенеза, определяют специфику картины мира и этнического поведения. Освоение языка, начиная с самого раннего возраста, вводит ребенка в сферу образов, переживаний, отношений к миру, типа миропонимания, способа поведения и решения проблем, свойственных русской культуре, что, безусловно, вкупе с другими факторами, актуализирует появление определенных черт характера и связей между ними. Несомненно, что изменения в жизни народа сопровождаются изменениями в организации его жизни, находят отражение в языке, в мировоззрении, представлениях о мире, в поведении, однако топос национального характера остается инвариантным до тех пор, пока сохраняется и развивается национальный язык, пока существует общая история, и пока представители нации или этноса (этнофоры) признают и осознают свою национальную принадлежность, осуществляют соответствующее социокультурное самоопределение.

Дискуссии о специфике русской культуры и соответственно русского характера не утихают, их напряженность обусловлена трудным периодом российской истории и необходимостью каким-то образом ответить на вызовы как общих цивилизационных и культуральных процессов, происходящих в мире, так и прогнозировать свое будущее. С одной стороны, такие исследователи, как А. С. Панарин, В. Н. Сагатовский и др. видят будущее России в ее «цивилизационной идентичности,…ее праве быть не похожей на Запад, иметь собственное призвание, судьбу и традицию» (Панарин, 2002: 4), найти то, что имея всечеловеческое значение, отражает самобытную специфику русской культуры (Сагатовский, 2005). «Вопрос о цивилизационной идентичности России … на наших глазах превращается в вопрос о нашем праве на существование вообще, о национальном бытии как таковом», — считает А. С. Панарин (там же).

В. Н. Сагатовский, продолжая традиции русской философии, полагает, что в основе «русской идеи», интегрирующей культуру, лежит «воля к любви». При этом центральной ее характеристикой является «соборность», основным же мировоззренческим принципом, вытекающим из этой идеи является антропокосмизм. Западная, «фаустовская цивилизация», считает он, основана на воле к власти, которая и ведет мир к планетарной катастрофе и порождает глобальные проблемы современности. В то время как воля к любви: «Это когда мы говорим миру «Да!», когда мы приемлем мир, когда мы признаем его самоценность». Это «смена идеологии жадного упивающегося своей силой максимума на идеологию оптимума». Она позволяет «обеспечить коэволюцию биосферы и общества, совместное, взаимодополняющее развитие» (Сагатовский, 2005). В. Н. Сагатовский понимает принцип антропокосмизма как осуществление «назначения человека в соборном и софийном доопределении мира», что проявляется «в увеличении степени его целостности на основе настроя любви, внутреннем признании самоценности участвующих сторон» (Сагатовский, 2003).

А. С. Панарин (1940-2003) в качестве важнейших задач, которые необходимо решить для сохранения человеческой (не только российской) культуры и цивилизации, выделяет возвращение, утверждение духовных приоритетов, возможное на основе возврата к традиционным религиям как носителям великой письменной традиции мировых культур христианства, буддизма, ислама и пр., и возвращение народу возможности исполнения его предназначения быть «исполнителями завета», защитниками святой веры (Панарин, 2002).

На необходимость принимать во внимание культуральную специфику России при разработке экономических моделей ее развития указывают и многие современные экономисты.

Масштабное исследование экономистов и социологов различных городов России и ближнего зарубежья под руководством проф. Р. М. Нуреева «…учет национальной ментальности чрезвычайно важен в процессе трансформации экономики. Российская экономическая ментальность формировалась веками. Она характеризует специфику сознания населения, складывающуюся исторически и проявляющуюся в единстве сознательных и бессознательных ценностей, норм и установок, отражающихся в поведении населения. Исходя из разделяемых ими ценностей, люди либо принимают, либо отвергают новые социальные нормы» (Экономические субъекты постсоветской России, 2001).

Авторы коллективной монографии считают, что «Российская экономика в результате приобрела «пестрый» вид: грань между «светлыми» (легальными) и теневыми (нелегальными)экономическими отношениями пролегла не столько между фирмами разной степени законопослушности, сколько внутри фирм, каждая из которых вынуждена совмещать «светлые» и теневые виды деятельности….Таким образом, распространенное среди отечественных либералов (особенно, в начале 1990-х гг.) представление, будто для рыночной модернизации достаточно дать экономическую свободу, и затем все наладится наилучшим образом, следует считать вредной утопией. Чтобы обеспечить защиту прав собственности зарождающегося бизнеса, надо выбирать между «невидимой рукой» закона, «поддерживающей рукой» государственного чиновника и «грабящими руками» бюрократов, коррупционеров и бандитов….

Таким образом, в постсоветской России мы видим не одну «грабящую руку», а целых три: бюрократа, который не помогает бизнесмену, но взимает с него налоги и выматывает административным контролем; взяточника, отказывающегося одобрять деятельность предпринимателя без «бакшиша»; рэкетира, обеспечивающего защиту прав собственности бизнесмена (часто — защиту только от насилия самого рэкетира) в обмен на уплату дани….

Можно назвать много причин, препятствующих нормальной, легальной защите прав предпринимателей: низкая законопослушность россиян (традиция неправовой свободы); слабость и малоэффективность самих законодательных норм, направленных на защиту прав собственности; низкие ресурсы органов правопорядка, которые не в силах поддерживать даже те законодательные нормы, которые уже есть. Однако по большому счету все эти факторы трудно назвать первостепенными. Главная причина заключается в том, что большинство россиян (включая законодателей и стражей закона) просто не считают защиту бизнеса первостепенной задачей. В самом деле, с начала радикальных рыночных реформ прошло почти десятилетие, а степень защищенности предпринимателей если и улучшилась, то отнюдь не качественно.

Почему же беды предпринимателя в постсоветской России не считают объектом первостепенных забот? Для любого россиянина ответ не составит особого труда: в бизнесменах видят не трудолюбивых производителей, а нахрапистых и аморальных хищников, грабить которых — не преступление, а своего рода восстановление социальной справедливости («экспроприация экспроприаторов»).

….сошлемся хотя бы на один из недавних социологических опросов…. исследования, выполненного в 1998 г. в Санкт-Петербурге Центром социологических исследований факультета социологии СПбГУ. В его ходе респондентам, в частности, предлагалось ответить на открытый вопрос «Закончите следующее предложение: «В России, чтобы достичь успеха в бизнесе, нужно…»». Большая часть опрашиваемых (47,4%) недвусмысленно называла такие качества, нужные, по их мнению, для занятия бизнесом, которые вызывают однозначно негативные ассоциации, — наличие «лапы», готовность нарушать нормы закона и морали, умение изворачиваться. Петербуржцы, для которых занятие предпринимательством ассоциируется с положительными человеческими качествами, составили менее трети респондентов (30,9%)…..

Когда российские «шокотерапевты» начинали реформы, то они были твердо убеждены, что, подобно тому, как вода всюду течет сверху вниз, реформирование экономики любой страны происходит на основе универсальных рецептов неоклассического «экономикса». Неудачи радикальных рыночных реформ в России стали началом разочарования в универсализме неоклассических рецептов. В наши дни становится очевидным: методов «лечения» экономики, в равной степени пригодных и для Америки, и для Японии, и для Новой Гвинеи, к сожалению, нет. Дело в том, что развитие любой экономической системы (рыночной ли, командной или смешанной) в какой-либо конкретной стране ограничено рамками национальной экономической культуры, которая во многом определяет лицо национальной модели экономики.

Экономическая (хозяйственная) культура (экономическая ментальность) есть совокупность стереотипов и ценностей, влияющих на хозяйственное поведение. Эти стереотипы и ценности являются общими для крупных социальных общностей (этносов, конфессий). Национальная хозяйственная культура нематериальна и часто трудноуловима, но именно она определяет форму развития экономических систем в той или иной стране (подробнее см. главу 2). Ее изменения очень медленны, поэтому, например, экономика переживающей НТР Японии имеет множество особенностей, роднящих ее скорее с хозяйственным строем доиндустриальной Японии, чем современной Америки.

Важнейшим компонентом экономической культуры являются господствующие представления об этически допустимых («правильных») формах и образцах поведения, которые становятся фундаментом правовой культуры. Национальная экономическая культура (ментальность) обуславливает, в свою очередь, специфику развития преобладающих форм криминального поведения.

Когда радикал-реформаторы в 1992 г. закладывали на долгие десятилетия вперед фундамент российской модели переходной экономики, то за желаемый образец явно или неявно брали американское хозяйство. Американская либеральная модель рыночного хозяйства есть наиболее чистое выражение идеологии «протестантской этики» с характерными для нее фигурой himselfmademan`а (в буквальном переводе — «человек, который сделал себя сам») как образцом жизнедеятельности и культом «честной наживы». Но в какой степени эти этические нормы совместимы с российской культурой?...

Существует ли в российской экономической культуре благожелательное отношение к деятельному индивиду, обязанному своей карьерой только самому себе? Для ответа на этот вопрос необходимо выяснить, насколько велика в российской культуре ценность индивидуализма. Мнение, что русские, в отличие от западноевропейцев и тем более американцев, ставят коллективистские ценности намного выше индивидуалистических, встречается настолько часто, что его можно считать тривиальной банальностью….Естественно, что в таких условиях бизнесмен классического типа — бизнесмен как единоличный лидер — выглядит этической аномалией, антиобщественным элементом.

Существует ли, далее, в российской экономической культуре качественное разграничение «честного» и «нечестного» бизнеса? И на этот вопрос также придется дать отрицательный ответ (Экономические субъекты постсоветской России, 2001).

Эти же авторы по результатам проведенного через 10 лет исследования(Экономические субъекты постсоветской России, 2010) констатируют: «Привычка к вертикальной иерархии блокирует в современной России ростки гражданского общества даже на микролокальном уровне, где власть имущие не склонны препятствовать их развитию. Россияне продолжают приспосабливаться к рынку нерыночными методами».

В подтверждении этого вывода приводится обобщенная таблица исследований в разных сферах социальной и экономической жизни

«Попробуем теперь хотя бы в первом приближении, обобщая материалы первого раздела, ответить на сакраментальный вопрос, «куда идет Россия». «Для этого в сводной таблице … указаны некоторые ключевые институциональные характеристики и сформулировано, какими были ожидания в начале радикальных рыночных реформ и какими оказались реальные изменения в 1990-2000 гг».

Таблица Институциональные изменения домохозяйств в России 1990-2000-х гг. (Экономические субъекты постсоветской России, 2010)

«Мы видим, что по всем семи параметрам реальные изменения 1990-хгг. оказались хуже (или даже гораздо хуже), чем ожидалось перед их осуществлением. Это позволяет лучше понять, почему архитекторы радикальных рыночных реформ, Б. Н. Ельцин и Е. Т. Гайдар, ушли из жизни в 2000-е гг. буквально под хор проклятий, еле сдерживаемых официально благожелательной позицией высшего руководства страны. Однако и итоги 2000-х гг. дают основу лишь для умеренного оптимизма: по первым четырем позициям заметны некоторые улучшения, по пятой позиции ситуация ухудшилась, по двум последним существенных изменений не произошло. Можно сказать, что после «горячки» 1990-х гг. россияне в 2000-е гг. медленно «выздоравливают», но ни один «врач» не рискнет точно предсказать, какими будут россияне нового поколения».

Для других культурологов, социологов, экономистов спасение России состоит в смене цивилизационной парадигмы: «…стратегической альтернативой нынешней ситуативной государственности может быть только современная правовая государственность либерально-демократического типа, подконтрольная гражданскому обществу. Мы полагаем также, что любая другая будет удерживать страну в исторической колее экстенсивности, равнозначной в XXI веке стагнации и деградации. Но ориентация на правовую государственность — это ориентация на обретение и закрепление новой цивилизационной идентичности. Речь идет о сознательном выборе в пользу европейской или, шире, западной цивилизации второго осевого времени» (Ахиезер, Клямкин, Яковенко, 2005: 696). Россия находится на «цивилизационном перепутье»,«…в турбулентной зоне между покинутым прошлым, в которое нельзя вернуться, и непредсказуемым будущим» (там же: 17). А. С. Ахиезер (1997) исходит из того, что российская цивилизация является промежуточной, незавершенной, застрявшей между традиционной и либеральной. Она склонна к тому, чтобы вновь и вновь переходить от одной крайности к другой, от господства одних идей к противоположным им, в том числе от авторитаризма к утопиям соборности (псевдодемократии), не пытаясь осуществить медиацию, диалог между этими крайними состояниями, крайними идеологиями. Фактически признается, что российская цивилизация обладает спецификой, но не самобытностью.

А. С. Ахиезер при этом полагает, что различия между цивилизациями обусловлены характеристиками культуры, на основе которых осуществляется государственная консолидация общества и государственное упорядочивание (воспроизводство) его повседневной жизни. В качестве базовых государственно образующих элементов выступают отношения силы, веры и законаи соответствующих им институтов. Их долговременно жизнеспособные сочетания с точки зрения автора можно называть цивилизациями. Соответственно, отличительной особенностью русской цивилизации является доминирование таких элементов, как сила и вера, в то время как современная западная цивилизация основана, прежде всего, на доминировании закона и признании универсальности гражданских прав. А. С. Ахиезер считает, что актуальность перехода к иной цивилизационной парадигме обусловлена тем, что современная Россия, по существу, утратила эти (силу и веру) базовые элементы, на которых держалось ее существование, с другой стороны, именно опора на веру фактически и актуализировала в русской культуре упрощенные этические решения, крайности (полюса) ее истории. Эта размытость цивилизационного качества и неопределенность его вектора актуализировала и продолжает актуализировать «топтание на месте», бесконечное воспроизводство одной и той же проблемы, решение которой связано с осознанным выбором утилитаризма, прагматики решений и поступков.

Еще один вариант будущего России и ее культуры намечен в работах культуролога, философа и лингвиста Ю. М. Лотмана (1922-1993), основателя тартусско-московской семиотической школы.

В работах этой школы особое внимание обращено на семиотический анализ социальной динамики и динамических процессов истории. Фактором культуры (и, соответственно, становления национального характера) является сама динамика цивилизационных процессов и ее семиотическое наполнение. Культура представляет собой некий сложный текст, поэтому и ее понимание, и ее порождение может быть осуществлено именно сквозь призму системы правил, некоего культурного кода, которым владеет, в том числе возможно, интуитивно и неосознанно, носитель культуры, вступая в сложный многранный диалог как с другими культурами, так и со своей собственной, включая ее настоящее, прошлое и будущее.

«Многослойный и семиотически неоднородный текст, способный вступать в сложные отношения как с окружающим культурным контекстом, так и с читательской аудиторией, перестает быть элементарным сообщением, направленным от адресанта к адресату. Обнаруживая способность конденсировать информацию, он приобретает память. Одновременно он обнаруживает качество, которое Гераклит определил как «самовозрастающий логос». На такой стадии структурного усложнения текст обнаруживает свойства интеллектуального устройства: он не только передает вложенную в него извне информацию, но и трансформирует сообщения и вырабатывает новые» (Лотман: 1992: 131).

В этом смысле ход истории и динамика художественного текста, его понимания и создания в каком-то отношении подобны. Так же как автор и читатель не вполне могут знать о том, какой поворот примет жизнь героя, какие решения он примет и поступки он совершит, какие события случатся, так же и история в своих переломных (в терминах синергетики, бифуркационных) точках может осуществляться далее в разных вариантах, «реализованные пути предстанут в окружении пучковнереализованных возможностей» (Лотман, 1994: 385). Ю.М. Лотман такие моменты истории называет взрывами. И, несмотря на значительный элемент случайности этих выборов истории (флуктуаций), обусловленный сочетанием огромного числа как субъективных, так и объективных факторов — событий, наличие взрыва — перехода системы к новому состоянию — не означает полной отмены всего старого. Сравнивая русскую и западную культуры, он определяет их соответственно как цивилизации тернарного (нелинейного) и бинарного типа (линейного). «В цивилизациях западного типа… взрыв разрывает лишь часть пластов культуры, пусть даже очень значительную, однако историческая связь при этом не прерывается. В бинарных структурах моменты взрыва разрывают цепь непрерывных последовательностей, что неизбежно ведет не только к глубоким кризисам, но и к коренным обновлениям» (Лотман, 2000: 144). Именно антиномичность русской культуры лежит в основе ее бинарности и становится препятствием для диалога культур и поиска конструктивных отношений между антиномичными представлениями о старом и новом, прошлым и настоящим, настоящим и будущим. «Для русской культуры, с ее бинарной структурой, характерна совершенно иная самооценка. Даже там, где эмпирическое исследование обнаруживает многофакторные и постепенные процессы, на уровне самосознания мы сталкиваемся с идеей полного и безусловного уничтожения предшествующего развития и апокалипсического рождения нового» (Лотман, 2000: 148). Причем, Лотман считает, что «История проходит через Дома человека, через его частную жизнь. Не титулы, ордена или царская милость, а «самостоянье человека» превращает его в историческую личность» (высказывание Лотмана, записанное его учениками).

Будущее русской культуры Ю. М. Лотман связывает с возможностью перехода на общеевропейскую тернарную систему.

На наш взгляд весьма важным основанием различий во взглядах на специфику русской культуры, русского характера и развития России является вопрос об отношении права и этики. Пожалуй, особенно откровенно эта позиция представлена в концепции двух типов этических систем, советского — американского психолога и математика В. А. Лефевра, эмигрировавшего в США еще в 1974 г. Лефевром осуществлено математическое моделирование двух этических систем (модель, основанная на рефлексии выбора добра или зла). При этом он постулирует, что для западной культуры характерно моральное (первая этическая система), а для российской — прагматическое сознание (вторая этическая система).

Лефевр полагает, что в дореволюционной России начала появляться первая этическая система, свойственная западной культуре, однако революция 17-го года прервала этот процесс и обусловила доминирование этической системы более низкого по уровню типа.

В западной культуре, постулирует В. А. Лефевр, компромисс между добром и злом считается злом (нельзя применять дурные средства ради достижения добра), в СССР, наследницей которого является современная Россия, компромисс между добром и злом рассматривался как добро (цель оправдывает средство). Соответственно в ситуации реального взаимодействия с другими людьми прагматическое сознание в условиях выбора неизбежно выбирает конфликт, поскольку для такой этической системы правильное поведение — связано с «борьбой за добро», правильно жить — т. е. «делать добро»; представители морального сознания (США) в ситуации выбора предпочитают компромисс, поскольку «нельзя делать зло». Каждая система имеет свои негативные полюса, когда «нельзя делать зло» и правильно — стремиться к компромиссу, актуализируется лицемерие, когда «необходимо делать добро» и ради этого допустим конфликт — актуализируется агрессивность. В. А. Лефевр считает, что в современной России происходит трансформация второй этической системы в первую, и в этом состоит будущее России. Таким образом, определение принадлежности к той или иной системе определяется идеологически (доминирует «запрет на зло» или же «призыв делать добро»). Однако доминирование запрета по существу означает примат права в государственных отношениях и между людьми. Не случайно, в опросе, проведенном Лефевром на выборках американцев и российских эмигрантов, первые склонны отвечать «нет» (необходимо следовать закону, справедливости), а вторые «да». (Лефевр считает, что ответ «да» прагматичен, шпаргалку дают не из сострадания, а из рефлексивного основания «я тебе — ты мне»).

(«Доктор должен скрывать от пациента, что тот болен раком, чтобы уменьшить его страдания».

«Хулиган может быть наказан строже, чем требует закон, если это послужит предостережением для других».

«Можно дать ложные показания на суде, чтобы помочь невинному избежать тюрьмы».

«Можно послать шпаргалку, чтобы помочь близкому другу на конкурсном экзамене»).

Попытка применить строгое математическое обоснование существования двух этических систем не устраняет очевидной субъективности постулата о принадлежности общественных систем России и США первой или второй этическим моделям. Например, ответ «нельзя посылать шпаргалку» (первая этическая система) может быть обусловлен вполне прагматическими соображениями — другой, даже друг, может выступать как конкурент за «место под солнцем». Вызывает сомнение и тезис о том, что идеология запрета на зло является христианской (заповеди, данные Моисею — «не убий», «не укради», не прелюбодействуй и т. д.), а призыва к добру — архаичной (заповеди любви и блаженства как раз содержат призыв к деланию добра, например «Возлюби ближнего твоего как самого себя», да и в десяти заповедях имеются такие: «Почитай отца твоего и матерь твою…»). Соответственно, дискуссионной является и оценка первой системы как более совершенной в сравнении со второй. Если понимать первую систему как скорее опирающуюся на право, закон, а вторую трактовать как основанную на этике сострадания, нравственности, не совпадающей с правом, то оценка обеих систем становится еще более неоднозначной. Ведь, как известно, сфера действия морали шире, универсальнее, поскольку право регулирует лишь наиболее значимые в данный период времени социальные отношения, предъявляя человеку некий минимальный набор самых необходимых требований. Ну и, наконец, последний аргумент, мировоззренческого характера, — возможно ли вообще понять такое многомерное и многоуровневое явление как этика и нравственный выбор, который осуществляется в многоголосье полилога, на основе двухмерной математической модели?

Полемика в отношении путей развития общества и его будущего, требований к современному человеку свойственна не только российским культурологам, философам, политикам… Ряд ученых видит перспективы в развитии технологического содержания деятельности человека. Известный американский социолог Р. Флорида (Флорида, 2007) формулирует идею о 3 «Т» (технология, талант и толерантность), необходимых в экономическом развитии, связывая их с появлением и развитием креативного класса. В то же время футуролог Э. Тоффлер (Тоффлер, 2002), анализируя современный мир, утверждает, что человечество охватывает особое психологическое состояние — «футурошок», «шок будущего», что может привести к его гибели. Он считает, что спасение в том, чтобы взять процессы эволюции под контроль, остановить безумное ускорение, специально готовить людей к будущему, усилить гуманитарные аспекты управления развитием. Особую позицию выражает американский социолог Ф. Фукуяма (Фукуяма, 2004), который считает, что путь к процветанию связан с развитием доверия как на социальном, государственном, так и индивидуальном уровне.

В связи с этим встает вопрос о проблемах и путях социокультурного самоопределения человека в современном мире, которое особенно интенсивно происходит в юношеском возрасте, а его отсутствие чревато актуализацией в национальном самосознании и поведении того самого «зла», о котором пишет Д. С. Лихачев, и может проявляться самыми разными феноменами: от национальной и этнической маргинальности, до нацизма и экстремизма. На уровне национального характера эти феномены могут привести к утрате его топологической инвариантности, гомеоморфности, что является уже национальной катастрофой, фактически гибелью нации, этноса.