Души мертвые и живые в поэме «Мертвые души. Анализ поэмы Гоголя «Мертвые души

Поэма «Мертвые души» – одно из центральных произведений известного всему миру писателя Николая Васильевича Гоголя, которое перевернуло сложившийся в то время литературный мир и стало объектом почитания, а иногда и осуждения критиков.

Гоголя многие упрекали за его пессимистичный настрой к обществу, во многих его произведениях нет ни одного положительного персонажа, который смог бы стать «лучиком света в темном царстве». Каждый гоголевский герой либо имеет завышенную самооценку, либо, наоборот, настолько не любит себя, что порой кидается в крайности. Стоит вспомнить, к примеру, ту же комедию «Ревизор», о которой сам Николай Васильевич говорил, что единственным положительным героем является смех. Но в «Мертвых душах» совсем не до шуток: вместо смеха у читателя возникает некое отвращения к подобным персонажам, которых так страстно описывал писатель.

Потом же возникает грусть от того, что все написанное в поэме – чистая правда: сплошь и рядом можно встретить коррупцию и взяточничество, спекуляцию и прочие вещи, которые существуют в нашей жизни.

Изначально Гоголем задумывалось три тома поэмы «Мертвые души», но до читателей дошел лишь один. Второй том по легенде Николай Васильевич сжег, а третий остался лишь в его задумках. Литературный мир увидел это произведение в далеком 1842 году, однако, несмотря на то, что это произведение было написано более ста лет назад, к сожалению, в современном мире практически ничего не поменялось.

Интересно то, что идею создания «душ» подсказал Гоголю авторитет в российской литературе – Александр Сергеевич Пушкин.

Это произошло еще задолго до написания поэмы: Пушкину рассказали историю, которая якобы имела место быть, так что современный читатель может судить о том, что Гоголь литературно описал реальность, которая происходила на территории Российской Империи.

История, которую рассказал Пушкин, гласила о том, что в городе Бандеры по странному стечению обстоятельств никто не умирал, кроме военнослужащих. Столь странный факт объяснялся тем, что имена умерших отдавались беглым крестьянам, которые не имели документов. Александр Сергеевич рассказал эту историю Гоголю, конечно же, литературно преобразив ее, но Николай Васильевич уловил соль проблемы и взял ее за основу в «Мертвых душах».

В своем произведении Гоголь описывает больше не хитрую спекуляцию среди помещиков, а типажи характеров людей, которые сложились в нашем обществе давно и до сих пор не искоренили себя.

В современной психологии даже есть «синдром Плюшкина», который подразумевает компульсивное расстройство личности и стремление к накопительству ненужных вещей.

Настолько Николай Васильевич был тонким психологом, который просто скрупулезно разбирался в людях! Давайте рассмотрим персонажей, которые участвуют в этой поэме, ведь именно эти портреты несут в себе главный смысл произведения.

Чичиков – один из главных персонажей поэмы, который путешествует по всей России в поисках задуманного. В ходе сюжета он беседует с каждым из помещиков. Он жалкий и самовлюбленный молодой человек, который обманным путем и своим притворством пытается выудить у других помещиков нужную ему выгоду, а именно «мертвые души», для его личной документации.

Принимал поведение его собеседника и подстраивался под него, словно хамелеон. Отличается наглостью, двуличностью и лицемерием.

Ноздрев – молодой помещик, этакой любитель азарта и лихач. Его заботит только он сам: в любой ситуации Ноздрев готов свалить всю вину на своего друга. В помещике полно энергии, но он не направляет ее в полезное русло.

Манилов – сперва этот помещик, из-за его обходительности вызывает симпатию, но, благодаря скрупулезному описанию деталей, Гоголь практически напрочь отбивает желание уважать этого человека. Он очень ленив: «всегда лежала какая-то книжка, заложенная закладкой на четырнадцатой странице, которую он постоянно читал уже два года». Мечтательный Манилов будто живет в своем «сахарном мире», в реальной жизни существует как амеба и не несет никакой пользы обществу.

Коробочка – вдова помещика, в мире которой все застыло: несмотря на то, что у нее крепкий дом, в нем летают мухи, до которых Коробочке нет никакого дела. Эта дама очень жадна и в каждом собеседнике она видит способ наживы. Отличается своей ужасной глупостью: именно Коробочка случайно «сдала» аферу Чичикова.

Собакевич – единственный, кто не столь обречен в этой поэме. Внешность этого сорокалетнего мужчины отталкивает: он похож на медведя, да и манеры его оставляют желать лучшего.

Плюшкин – обреченный на низкое существование человек, воля которого сломалась. Из-за своей скупости, которая произошла в результате смерти жены, Плюшкин сломался и захламил свою душу. Бардак в его жизни везде, начиная от дома и внешнего вида и заканчивая душой. Его образ, в отличие от предыдущих героев, не такой типичный: с помощью Плюшкина Гоголь хотел показать человека, который пал ниже плинтуса.

Определить основную идею поэмы «Мертвые Души» не совсем просто. Объясняется это, прежде всего, тем, что мы имеем теперь лишь небольшую часть этого произведения, – лишь первую часть, да отдельные разрозненные куски второй – то, что не было уничтожено самим Гоголем . Таким образом, судить обо всем идейном содержании произведении мы не имеем возможности. А затем положение критика затрудняется тем, что в его распоряжении есть толкования, которые дал «Мертвым Душам» сам автор, и обещания, которые он хотел выполнить при окончании поэмы, но не успел. По собственному признанию Гоголя, он сам сначала писал без всяких серьезных целей. Пушкин дал ему сюжет, благодарный для его таланта; Гоголь увлекся комизмом тех положений, которые легко вплетались в этот сюжет, – и стал писать «карикатуру», «не определивши себе обстоятельного плана, не давши себе отчета, что такое должен быть сам герой. Я думал просто, – говорит Гоголь, – что смешной проект, исполнением которого занят Чичиков, наведет меня на разнообразные лица и характеры». Это свободное, чисто художественное творчество и помогло Гоголю создать лучшие страницы первой части «Мертвых Душ» – те страницы, которые вызвали у Пушкина восклицание: «Господи! как грустна Русь». Восклицание это поразило Гоголя – он увидал, что из «шалости» его пера, из его шутливого, несерьезного, произведения может выйти нечто крупное, идейно содержательное. И вот, поощренный Пушкиным, он задумал показать в «Мертвых Душах» «с одного боку Россию», т. е. полнее, чем в «Ревизоре » , изобразить отрицательные стороны русской жизни.

Чем более углублялся Гоголь в свое произведение, – тем слабее делалось влияние Пушкина; чем самостоятельнее делалось отношение Гоголя к его работе, – тем сложнее, искусственнее, тенденциознее делались его замыслы. Прежде всего, он проникся идеей расширить пределы изображаемого, – захотел показать Россию уж не «с одного бока», а всю целиком – зло и добро, в её жизни заключенное; потом он стал думать о «плане» для своего уже начатого произведения, – он задавал себе «тревожные вопросы о «цели» и «смысле» своего труда. И тогда поэма «Мертвые Души» в его воображении разрослась в три части. Вероятно, позднее он усмотрел в ней аллегорический смысл. По его идее, три части «Мертвых Душ» должны были, в законченном виде, соответствовать трем частям «Божественной Комедии » Данте : первая часть, посвященная изображению только зла – должна была соответствовать «Аду »; вторая часть, где зло не было так отвратительно, где начинается просвет в душе героя, где выводятся уже некоторые положительные типы – отвечала бы «Чистилищу», – и, наконец, в заключительной третьей части, Гоголь хотел представить в апофеозе все то добро, которое заключалось в душе «русского человека», – эта часть должна была соответствовать «Раю». Таким образом, появилось то искусственное громоздкое построение «Мертвых Душ», та хитрая систематизация материала, с которым не справился Гоголь.

Но, кроме этой задуманности композиции, Гоголю помешала свободно творить еще и моральная тенденция. Все выраставшие заботы о своем «душевном деле», об очищении своего сердца, пагубным образом отразились на его творчестве. И вот, «Мертвые Души» понемногу обратились в какую-то «сточную трубу», куда он сливал свои воображаемые и действительные «пороки» . «Герои мои потому близки душе, говорит он, что они из души, – все мои последние сочинения – история моей собственной души». Он сам сознавался, что, когда в нем усиливалось желание избавиться от разных душевных пороков, он «стал наделять своих героев, сверх их собственных «гадостей» – своими собственными. И, по его словам, это помогло ему самому сделаться лучше...

Итак, сам Гоголь дает нам три толкования идеи «Мертвых Душ» – 1) начало её (первая часть) – бесхитростное изображение своеобразных лиц и характеров, взятых из русской жизни. Характерная черта, объединяющая почти всех героев первой части – безотрадная пошлость, полная бессознательность жизни, непонимание её целей и смысла: с «этого боку» представил он «русское общество», 2) произведение «Мертвые Души» должно было охватить всю Россию, – все зло и добро, в ней заключенное. В таком широком толковании русской действительности видел Гоголь «службу» перед родиной – и 3) произведение это должно было служить ему лично, в деле его духовного самосовершенствования. На себя он смотрел, как на «моралиста», который не только укажет согражданам на то зло, которое вносят в жизнь отдельные порочные деятели, но нарисует и те идеалы, которые спасут родину.

Идея «Мертвых Душ» с точки зрения критики и читателя

Нетрудно понять, что теперь для читателя «Мертвых Душ» не совсем понятна эта авторская идея: он имеет перед глазами только первую часть поэмы, в которой мелькают лишь случайные обещания на то, что в будущем рассказ примет иной характер, – до личного «душевного дела» писателя читателю нет дела. Поэтому приходилось судить произведение, оставив замыслы автора, не копаясь в его душе. И вот, современная и последующая критика, вопреки Гоголю, сама определила идею произведения. Как раньше в «Ревизоре», так и в «Мертвых Душах» усмотрено было желание автора указать на безобразие русской жизни, которое, с одной стороны, зависело от крепостного права, с другой стороны, – от системы управления Россией. Таким образом, идея «Мертвых Душ» большинством была признана обличительной, автор – причислен к благородным сатирикам, смело бичующим зло современной действительности. Словом, произошло то же, что раньше было с «Ревизором»: 1) идея автора была одна, а результаты его творчества привели к выводам, которых он совсем не желал, не ожидал... 2) как относительно «Ревизора», так и относительно «Мертвых Душ» нам приходится устанавливать идею произведения не только без помощи автора, но даже вопреки его желаниям: мы должны видеть в этом произведении картину отрицательных сторон русской жизни, и в этой картине, в её освещении, усмотреть великий общественный смысл произведения.

Сочинение по направлению «Цели и средства».

Данное мне утверждение достаточно противоречиво и двусмысленно, как и любой другой вопрос, подразумевающий долгие рассуждения. Всегда ли цель оправдывает средства? И оправдывает ли вообще? Должно ли одно соответствовать другому, и какой должна быть цель, чтобы для неё все средства были хороши?

С одной стороны, вся жизнь человека представляет собой движение с какой-либо целью, её в большинстве случаев принимают за «смысл жизни». Дом, семья, хорошая работа, машина, квартира, сад с крыжовником, свой маленький бизнес, мир во всем мире – все это может стать смыслом существования каждого. Если ли при этом смысл задумываться над средствами достижения своей цели? Безусловно, да, ведь в нашей жизни любая навязчивая мысль может разбиться о реальность и сам факт того, что человек постоянно меняется, взрослеет и совершенствуется. И если сегодня мне, к примеру, кажется, что ради жизни в столице стоит идти по головам, то завтра, вполне возможно, я буду целовать руки своей бабуле в маленькой деревне на самой окраине нашей страны, стремиться к чему-то совершенно иному и осуждать себя за содеянное ранее. Так, например, главный герой романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» долгое время считал своей целью доказать самому себе и окружающим, что с помощью злых поступков можно прийти к добру. Другими словами, он считал, что при достижении благородной цели допустимы преступные средства. По теории Раскольникова существовало два типа людей: достойные и недостойнее жизни, и герой считал, что с помощью убийства вторых можно создать идеальный, добрый мир. Однако, совершив убийство старушки, герой понял, что его идея является антигуманной, и сам он, пойдя на этот шаг, не стал лучше тех мерзавцев, которые его окружали. К ним относился, например, Свидригайлов, подлая и низкая личности, которая не брезговала любыми средствами ради достижения своих грязных целей. Раскаяние Раскольникова и самоубийство Свидригайлова в очередной раз доказали, что цель не всегда оправдывает средства.

Другим примером служит герой романа Н.В. Гоголя «Мертвые души». Целью Чичикова были высокий социальный статус и самообогащение. Герой решил пойти на достаточно отчаянный шаг: выкупив у различных помещиков множество «мертвых душ», он без особого труда одновременно приобрел бы статус крупного помещика, а, получив под своих крестьян большой кредит, герой к тому же получил бы возможность обладать крупным капиталом. С этой целью Чичиков начал свой нелегкий путь и прибегнул к самым различным средствам, однако сам характер героя не позволил ему опуститься слишком низко и вести себя, к примеру, так же, как те помещики, к коим он обращался со своей сделкой. Конечно, окончательный финал романа остался во втором томе, однако, как мне кажется, достаточно уже того факта, что Чичиков, сумев найти подход к каждому помещику, все же добился своего и собрал нужное количество мёртвых душ, при этом не совершив ничего такого, за что ему самому могло бы быть совестно. Таким образом, цель Чичикова оправдал средства, к ней приложенные.

В заключение хотелось бы еще раз отметить, что на вопрос, поставленный в тесте, нет и не может быть конкретного ответа. Цель может оправдывать средства лишь в том случае, если при этом не страдают честь и достоинство человека.

Что же такое цель, и какие средства используются для ее достижения?

Цель, прежде всего связана с каким то желанием, она дает определенный смысл жизни и по достижении цели, у человека пропадает интерес. Поэтому цель нужно ставить практически недостижимую, что бы упорно идти к ней и не терять смысла жизни. Цель это обычно конечный результат.

Средства это же действия, достижения цели. В самом начале, что бы получить образование, нужно учиться. Попасть на хорошую должность – упорно и плодотворно трудиться. В общем, старание это главное средство к достижению цели.

Как говорил Оноре де Бальзак: «Чтобы дойти до цели, надо прежде всего идти». Мы ставим перед собой цели, идя по дороге жизни. По пути мы совершаем ошибки, разочаровываемся, но нужно упрямо идти вперед.

Герой поэмы Николая Васильевича Гоголя «Мертвые души» - Чичиков, четко поставил перед собой цель: разбогатеть, стать знаменитым и признанным в обществе.

Отец же в его цели его поддерживал и напутствовал: «Больше всего береги и копи копейку: эта вещь надежнее всего на свете». Уже со школьных лет Чичиков упорно начинает идти к своей цели, используя определенные средства: продавать поделки и угощения, таким образом, уже делая свои первые накопления. Позднее обманывает своего начальника, чтобы продвинуться по служебной лестнице. Проворачивал аферы продавая души, обманывая всех вокруг. Что ж в данном произведении мы видим, что не всегда используются достойные средства в достижении цели.

Данную тему мы можем проследить и в произведении Александра Сергеевича Грибоедова «Горе от ума». Фамусовское общество, в котором оказывается Чацкий - меркантильно, они добиваются своих целей любой ценой.

Чацкий стремиться честно служить родине, а не преклоняться перед каждым: «Служить бы рад, прислуживаться тошно». Чацкий, благородный человек с новыми взглядами на образование, искусство и против крепостного права. Он видит своей целью донести до общества правильность своих взглядов, жаль, но общество не понимает и не желает его принимать, не думая о том, что благодаря Чацкому, они бы могли измениться. Герою тяжело одному идти против толпы и он сдается, не достигая своей цели.

Отсюда мы видим, что цели это одно из главных в жизни человека, что дает ему вдохновение. Но как оказалось средство средству рознь. Поэтому стоит в самом начале пути задуматься над своими целями и определиться со средствами, которыми они будут достигаться.

Обновлено: 2017-11-08

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Эта история, в его глазах, много объясняет в характере героя, ко многому заставляет относиться снисходительнее . Вот почему обстоятельно рассказывает он о . Беспросветно, безотрадно было это детство: бедность, отсутствие любви и ласки, безнравственность черствого, нелюбящего отца, грязь внешняя и внутренняя, – вот, та обстановка, в которой он вырос, никем не любимый, никому не нужный. Но судьба наделила Чичикова железной энергией и стремлением устроить свою жизнь «порядочнее», чем отец-неудачник, нечистоплотный и в нравственном, и в физическом смысле. Эта «неудовлетворенность действительностью» окрылила энергию маленького Чичикова. Из ранних столкновений с нищетой и голодом, из жалоб отца на безденежье, из наставления его: «копить деньгу», так как только на одну «деньгу» в жизни и можно положиться, – вынес мальчик убеждение, что деньги – основа земного счастья. Оттого благополучием жизни стало представляться герою «Мертвых душ» то, что можно достать деньгами – сытая, роскошная жизнь, комфорт... И вот Чичиков начал «изобретать» и «приобретать»: грош за грошом копил он деньги, изворачиваясь всячески в обществе товарищей, обнаруживая настойчивость необыкновенную. Еще в школе стал он «делать карьеру», подделываясь под вкусы учителя. Еще на школьной скамье развил он в себе талант всматриваться в человеческие слабости, умело играть на них, медленно и упорно. Умение подладиться под человека помогло главному персонажу «Мертвых душ» на службе, но оно же развило в Чичикове стремление разбирать «нужных» людей от «ненужных». Вот почему он холодно отнесся к печальной участи своего бывшего учителя, вот почему он никаких чувств благодарности не питал к старому откупщику, который помог ему получить место. Чувство благодарности убыточно – оно требует «от чего-то» отказаться, «чем-то» поступиться, а это не входило в расчеты «приобретателя» Чичикова. Деньги, как единственная и главная цель жизни, – цель нечистая, и пути к ней нечисты, и Чичиков пошел к этой цели дорогой мошенничеств и обманов, не падая духом, борясь с неудачами... Между тем, выйдя на широкий простор жизни, он расширил и углубил свой идеал. Картина сытой, роскошной жизни сменилась другой, – он стал мечтать о спокойной, чистой семейной жизни, в обществе жены и детей. Тепло и уютно было ему, когда он отдавался этой мечте. Герой «Мертвых душ» рисовал себе в уме дом, где царит полное довольство, где он – примерный муж, уважаемый отец и почтенный гражданин родной земли. Чичикову казалось, что когда сбудутся его мечты, он забудет все прошлое, – свое грязное, безотрадное и голодное детство и тернистую дорогу, обозначенную мошенничествами и плутовством. Ему казалось, что он бросит тогда плутовство, «исправится» и оставит «честное имя» своим детям. Если раньше, плутуя, он оправдывал себя сознанием, что «все так делают», теперь прибавилось новое оправдание: «цель оправдывает средства».

Идеалы Чичикова стали шире, но пути к ним оставались грязными, и он грязнился все больше и больше. И, в конце концов, ему самому пришлось сознаться, что «плутоватость» сделалась его привычкой, его второй натурой. «Нет больше отвращения от порока! – жалуется он во второй части «Мертвых душ» Муразову. – Огрубела натура; нет любви к добру, нет такой охоты подвизаться для добра, какова есть для получения имущества!» Несколько раз удавалось Чичикову воздвигнуть шаткое здание своего благополучия на мошеннических проделках всякого рода; несколько раз был он близок к осуществлению своих идеалов, – и всякий раз все рушилось, приходилось все строить сначала.

Чичиков - главный герой «Мертвых душ» Гоголя

Сила воли и ум Чичикова

Главный персонаж «Мертвых душ» отличается немалой силой воли. «Назначение ваше – быть великим человеком», – говорит ему Муразов, упрекая его за то, что великая сила его души, его энергия, была всегда направлена к нечистой цели. Об энергии Чичикова не раз говорит в «Мертвых душах» и Гоголь , хотя бы, рассказывая его многотрудную «одиссею», когда сызнова приходилось устраивать свою жизнь. Кроме силы воли, Чичиков наделен большим умом, не только практическим, – сметкой, изобретательностью, лукавством и изворотливостью, но и тем созерцательным, «философским» умом, который ставит его выше всех других героев поэмы. Недаром Гоголь вкладывает в его голову глубокие размышления о судьбе русского человека (чтение списка купленных мужиков). Кроме того, Чичиков здраво рассуждает о пошлости жизни прокурора, о том воспитании, которое в России портит девушку. Недаром он понимает не только человеческие слабости, но и достоинства, недаром, сталкиваясь с честными людьми (генерал-губернатор, Муразов), он оказывается способным, именно в момент своего унижения, нравственно подниматься. Не только плутом изворотливым и лукавым рисуется он в их обществе, а павшим человеком, который понимает глубину и позор своего падения. «За ум он не уважал еще ни одного человека», – говорит Гоголь, пока судьба не свела его с Костанжогло, Муразовым и др. Не уважал потому, что сам был умнее всех, кого встречал прежде.

В практическом герое-плуте «Мертвых душ» Гоголь отметил еще одну характерную черту – наклонность к поэзии, к мечтательности. Минутное увлечение Чичикова барышней, встреченной в пути, чистое увлечение губернаторской дочкой, его настроение в доме Платоновых, наслаждение вечером в имении Петуха, весной – в деревне Тентетникова, сами мечты его о тихом благообразном семейном счастье полны действительной поэзии...

Вместе с тем Чичиков очень высокого мнения о себе: он уважает себя за свою энергию, за свой ум, за свое умение жить. Он любит себя за свои «чистые мечты», которым ревностно служит; он любит себя за свое благообразие, за свой нарядный костюм, за свои благородные манеры, – словом, за то, что, выйдя из грязной норы, из грязного общества отца, – он сумел сделаться, по его мнению, «порядочным человеком».

Чичиков в обществе

Образ Чичикова у Гоголя сразу пошлеет, когда он попадает в общество пошляков. Это происходит потому, что он всегда подлаживается под тех людей, с которыми имеет дело: он даже говорит и ведет себя иначе в обществе Манилова , Собакевича и Коробочки . С первым Чичиков сентиментальничает, мечтает, втирается в его чувствительное сердце; со вторым он деловит, и на недоверие хозяина отвечает таким же недоверием (сцена с деньгами и распиской); на безобидную глупую Коробочку он кричит, сулит ей «чёрта». Когда Чичиков оказывается в «обществе», он подделывается под «тон» этого общества, усваивает те манеры, которые здесь считаются «приличными», – и потому для толпы он всегда будет «приличным», «благонамеренным», «приятным»... Он не пойдёт, как Чацкий в «Горе от ума» Грибоедова , против целой Москвы, – политика Молчалина ему удобнее и легче.

Чичиков понимает людей и умеет производить впечатление выгодное, – во второй части «Мертвых душ» он очаровывает даже умного Костанжогло, недоверчивого брата Платонова располагает в свою пользу. Кроме того он осторожен, – даже в подвыпитии он умеет удержать свой язык от излишней болтливости: осторожности, очевидно, научила его жизнь. Впрочем, иногда Чичиков ошибается: так ошибся он в Ноздреве, ошибся и с Коробочкой. Но эта ошибка объясняется тем, что и у этих двух действующих лиц «Мертвых душ» такие своеобразные характеры, которых сразу даже Чичиков не постиг.

Сложность и противоречивость натуры Чичикова

Страсть к «приобретению» наложила на главного героя «Мертвых душ» некоторую печать «мелочности» – он собирает в свою шкатулку даже старые афиши, – черта, достойная Плюшкина . Устройство его шкатулки, с ящичками и секретными отделениями, напоминает комод Коробочки, с его мешочками для гривенников, двугривенных. В школе Чичиков копил деньги по методу Коробочки. Мелочность Чичикова выражается и в его любопытстве: он всегда выспрашивает половых, слуг, собирает всевозможные сведения «на всякий случай», – так, как Плюшкин собирал разные предметы в своем кабинете.

Не без иронии, вскользь отмечает Гоголь в «Мертвых душах» еще одну черту Чичикова – его «сострадательность», – он всегда подавал нищим гроши. Но сострадательность эта «грошовая», – она далека до способности самопожертвования, отречения от каких-нибудь благ в пользу ближнего. У Чичикова вообще нет любви к ближнему. Он не возвысился дальше идеалов любви семейной, по существу своему, все-таки эгоистических.

Если Гоголь, действительно, хотел на Чичикове показать возрождение порочного человека к добру, то надо сознаться, выбор героя «Мертвых душ» сделан был им удачно. Сложная натура Чичикова богата самыми разнообразными качествами. Изумительная энергия его сочеталась с умом, здравым смыслом, лукавством, большою гибкостью и неутомимостью.

Но, кроме всего этого, Гоголь отметил в нем «человека-изобретателя», способного выдумать нечто «новое», сказать обществу, погрязшему в косности, свое новое, хотя и преступное слово. У Чичикова нет косности, – его ум свободен и фантазия крылата. Но все это качества, так сказать, «нейтральные», – они могут быть равно направлены на зло и добро. Но Гоголь подчеркнул в душе этого героя «Мертвых душ» наличие сознательности, – Чичиков знает, что совершает зло, но утешает себя мыслью, что «делание зла» в его жизни – лишь «переходный момент». В этом умении отличить «добро» и «зло» – кроется источник возрождения Чичикова. Оно тем для него легче, что, в сущности, жизненные идеалы («чистое семейное счастье») его были если не особенно высоки, то, все же, безупречны. К тому же в душе его есть мягкие элементы поэзии и мечтательности. Вероятно, на всех этих положительных качествах Чичикова Гоголь желал в дальнейшем развитии действия «Мертвых душ» построить его возрождение.

История Плюшкина, Тентетникова во второй части «Мертвых душ», история жизни русских мужиков (см. чтение Чичиковым списка имен купленных им крестьян). В уста Муразова он вкладывает объяснение, почему интересна история человека. Строгому генерал-губернатору Муразов говорит: «...Если не примешь во внимание и прежнюю жизнь человека, если не расспросишь обо всем хладнокровно, а накричишь с первого раза, напугаешь только его, – да и признания настоящего не добьешься; а как с участием его расспросишь, как брат брата, – сам-с все и выскажет... Затруднительны положенья человека, ваше сиятельство, очень, очень затруднительны. Бывает так, что кажется кругом виноват человек... а как войдешь, – даже и не он... Такое гуманное отношение к каждому человеку рекомендует Гоголь в письме к «занимающему важное место» («Выбранные места из переписки с друзьями »). Отсутствие этого гуманного внимания осудил он в «) дочитывали старые романы, – очевидно, очень приятное. Людей более образованных, Тентетникова, Платонова, оно только изумило. Впрочем, в разговоре с Муразовым Чичиков не прибегает к помощи этого «поэтического» стиля, который так расположил в его пользу Манилова и губернских дам.